Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-12761/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-72/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Сафроновой М.С., Мишакова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015

по делу N А40-72/12, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой об утверждении изменения (дополнения) к положению "о порядке, условиях и сроках реализации имущества - ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" в предложенной конкурсным управляющим редакции в деле о признании ОАО "Хлебогор" (ОГРН 1023201292487, ИНН 3201004987) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий - Воронина А.А.(реш. от 19.09.2012), от ОАО Уралсиб - Ерофеева Е.С. (дов. N 1153 от 22.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г. ОАО "Хлебогор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-72/12 заявления ОАО "Банк Уралсиб" и конкурсного управляющего ОАО "Хлебогор" о разрешении разногласий, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2014 г. и 26.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. определено утвердить Изменения (дополнения) к Положению "О порядке, условиях и сроках реализации имущества - ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-72/12 ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ОАО "Хлебогор" и ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" заключен договор поручения от 21.04.2014 г. по организации и проведению электронных торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Уралсиб". Первые и повторные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Уралсиб" были осуществлены ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (по договору поручения от 21.04.2014 г.) на электронной площадке ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ". Претензий и возражений к организации и проведению торгов ни к ООО "Экспертцентр" ни к ООО "Тендер Гарант" не поступало. В свою очередь, привлечение иных лиц (не аккредитованных при СРО) нецелесообразно и может привести к причинению убытков.

В Положении, предложенном ОАО "Уралсиб" к утверждению указана начальная стоимость продажи имущества с учетом суммы НДС. Вместе с тем, повторное установление судом начальной стоимости продажи имущества не требуется. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72/12-36-2Б от 31 января 2014 г. начальная стоимость предмета залога установлена.

В арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге обратились ОАО "Банк Уралсиб" и конкурсный управляющий ОАО "Хлебогор".

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-72/12-36-2Б от 31 января 2014 г. утверждено Положение "О порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге у ОАО "Уралсиб"", в редакции конкурсного управляющего ОАО "Хлебогор". В ходе рассмотрения указанного спора судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Постановлением Федерального Арбитражного суд Московского округа от 04.08.2014 г. определение Арбитражного суда от 31.01.2014 г. по делу N А40-72/12 оставлено без изменений.

Судом установлено, что 25.08.2014 г. повторные торги по реализации имущества ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге ОАО "Уралсиб" признаны не состоявшимися.

Учитывая порядок, предусмотренный п. 4.1 ст. 138 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" 02.10.2014 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ОАО "Уралсиб" содержащий отказ залогового кредитора от права оставления предмета залога за собой.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, то есть в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения. Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника.

Порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределенным. В предложенном залоговым кредитором порядке нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении цены отсечения. Доказательства реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения так же не были представлены суду.

Установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

При определении снижения цены имущества при реализации необходимо принимать во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. При этом мероприятия необходимые при проведении конкурсного производства должны быть осуществлены в определенные сроки. Срок конкурсного производства не может быть неопределенным - прошу обратить внимание суда, что 07.04.2014 г. имущество ОАО "Хлебогор" свободное от залога было реализовано и в настоящее время продление процедуры конкурсного производство необходимо только по причине необходимости завершения реализации имущества должника, находящегося в залоге у о ОАО "Уралсиб", что нарушает права кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Доказательства того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, ОАО "Уралсиб" не представлены. При этом отсутствие минимального размера цены реализации имущества увеличивает вероятность привлечения большего круга лиц для участия в торгах и обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 по делу N А40-72/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова