Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-3136/15 (ключевые темы: задолженность по договору - арбитражный суд первой инстанции - отказ истца от иска - увеличение размера исковых требований - нарушение сроков поставки товара)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-3136/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А76-22744/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтанкоМашКомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года по делу N А76-22744/2014 (судья Худякова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" Саночкина О.В. (доверенность от 01.09.2014).

Открытое акционерное общество "СтанкоМашКомплекс" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "СМК", продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ТСЗ", покупатель) 8 831 383 руб. 86 коп. долга по договору, 465 487 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 10.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" (далее - истец по встречному иску, ООО "ТСЗ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СтанкоМашКомплекс" (далее - ответчик по встречному иску, ОАО "СМК", продавец) 206 654 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и обязании ответчика по встречному иску произвести перерасчет задолженности по договору от 29.05.2013 N 1-29/05-13А в связи с неисполнением пуско-наладочных работ оборудования и некачественного поставленного товара в размере 8 831 383,86 руб. (с учетом уточнения требований по встречному иску).

Встречное исковое заявление было принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

ОАО "СМК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд первой инстанции также поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому, учитывая, что в соответствии с п. 2 приложения к договору купли-продажи от 29.05.2013 N 1-29/05-13А стоимость оборудования составляет 536 000 долларов США, а, в соответствии с п. 4 приложения N 1 к указанному договору оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты, - истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску, составляющую по состоянию на 13.01.2015 задолженность в сумме 247 467,12 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар/рубль Банка России на день фактического платежа.

В последующем истец по первоначальному иску вновь уточнил свои требования, просив взыскать с ООО "ТСЗ" в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар/рубль Банка России на день фактического платежа 247 467,12 долларов США задолженности по договору.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "СМК" в удовлетворении заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, мотивировав этом тем, что истцом по первоначальному иску в данном случае допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в пределах первоначально заявленных ОАО "СМК" требований. В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СМК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллар/рубль Банка России на день фактического платежа в сумме 247 467,12 долларов США. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СМК" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения.

Определением от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.05.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015 объявлен перерыв до 13.05.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015, после объявленного перерыва.

ОАО "СМК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "СМК".

От ОАО "СМК", за подписью представителя Свидлер Ю.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2014, предоставляющей Свидлер Ю.С. полномочия на совершение соответствующего процессуального действия, поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 пояснил, что оставляет решение вопроса по поводу заявленного ОАО "СМК" отказа от апелляционной жалобы, на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (ч. 3 ст. 265 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации отказ открытого акционерного общества "СтанкоМашКомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года по делу N А76-22744/2014 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а, потому, принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОАО "СМК" подлежит прекращению, применительно к ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Уплаченная открытым акционерным обществом "СтанкоМашКомплекс" по платежному поручению от 03.03.2015 N 240 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату открытому акционерному обществу "СтанкоМашКомплекс" из федерального бюджета, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "СтанкоМашКомплекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года по делу N А76-22744/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "СтанкоМашКомплекс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 N 240 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина