Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-2872/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-12235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полежаевой Н. Б. по дов. от 10.04.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-12235/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: закрытое акционерное общество НПО "Электропривод", закрытое акционерное общество "Новоград Истейт", о признании недействительным решения от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - заявитель, ОАО "Электроагрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу N 02-01-02-10-14 о признании факта нарушения ОАО "Электроагрегат" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НПО "Электропривод", закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (далее - третьи лица, ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-12235/2014 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу N 02-01-02-10-14 о признании факта нарушения ОАО "Электроагрегат" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Электроагрегат".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ОАО "Электроагрегат" является субъектом естественной монополии и, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Электроагрегат" в границах сетей Общества. По мнению заинтересованного лица, в действиях ОАО "Электроагрегат", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей Общества, по препятствованию перетоку электрической энергии на объект ЗАО НПО "Электропривод", а также нарушении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, что препятствует заключению договоров энергоснабжения, присутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая позицию антимонопольного органа, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Электроагрегат" о признании незаконным оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области.

В возражениях на апелляционную жалобу и отзыв третьих лиц, заявитель, считая доводы апелляционной жалобы и отзыва несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 N А45-12235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Новосибирской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 ПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзывы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в УФАС по Новосибирской области поступили на рассмотрение заявления от ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод" по поводу действий ОАО "Электроагрегат" по препятствованию перетока электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2Г.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Новосибирской области вынесено решение от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу N 02-01-02-10-14, согласно которому общество на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения его сетей и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем препятствования передаче (перетоку) электрической энергии на объекты ЗАО НПО "Электропривод", а также в не предоставлении ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт" документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "Электроагрегат" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для признания ОАО "Электроагрегат", через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, и субъектом естественной монополии, решение антимонопольного органа в части признания ОАО "Электроагрегат" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Для признания квалификации действий ОАО "Электроагрегат" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции надлежащей должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа следует, что вывод о доминирующем положении ОАО "Электроагрегат" на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей сделан антимонопольным органом на основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

УФАС по Новосибирской области считает, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ОАО "Электроагрегат" не является сетевой организацией, так как не входит в единую национальную электросеть (Реестр объектов электросетевого хозяйства, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648), является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд.

В данном случае ОАО "Электроагрегат" по отношению к ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейд" не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в договорных отношениях не состоят.

Доводы о том, что ОАО "Электроагрегат" оказывает услуги по передаче электрической энергии со ссылкой на платежные документы и договоры с другими потребителями отклоняются.

Из материалов дела следует, тариф по передаче электрической энергии для ОАО "Электроагрегат" не установлен, до заявителя доведена информация о форме расчетов по нерегулируемым, т.е. неутвержденным ценам (дополнительные соглашения от 10.10.2011, 12.02.2013, л.д. 26-28 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ОАО "Электроагрегат" является потребителем электроэнергии по ценам, установленным гарантирующим поставщиком, по фактическому потреблению ресурсов и, безусловно не доказывает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям на возмездной основе.

Доказательств того, что Общество оказывает такие услуги и взимает за это плату антимонопольным органом не представлено.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества, через объекты которого осуществлялся переток электроэнергии к помещениям третьих лиц, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии, является правильным.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами N 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может быть квалифицировано по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.

Судом первой инстанции по установленным в деле обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка квалификации УФАС по Новосибирской области действий общества и фактам, положенным в ее основу, в том числе учтено, что антимонопольным органом при рассмотрении заявлений ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт" по вопросу препятствованию перетоку электроэнергии исследованы не все обстоятельства и не дана оценка действиям указанных лиц по данному вопросу и документам, представленным со стороны ОАО "Электроагрегат", в частности проведения строительных работ в помещениях, собственниками которых они являются, с привлечением сил подрядных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные акты об отсутствии электроснабжения, подписанные в одностороннем порядке без участия ОАО "Электроагрегат", в которых зафиксировано отсутствие электрической энергии, без указания причин ее отсутствия, специального оборудования и квалифицированного персонала, не являются доказательствами подтверждающими факт препятствования перетоку электрической энергии со стороны ОАО "Электроагрегат".

Доказательства, подтверждающие извещение ОАО "Электроагрегат" о проведении осмотра на предмет установления наличия или отсутствия электроснабжения помещений ЗАО НПО "Электропривод" материалы дела не содержат.

В акте от 09.08.2013, составленном с участием представителей третьих лиц, указано, что отключение автоматов, находящихся в свободном доступе на 2 этаже, отсутствие препятствий в проходе к данным помещениям по состоянию на 09.08.2013.

Из схемы (л.д. 34 т. 1) также следует, возможность отключения электроэнергии в помещениях ЗАО НПО "Электропривод" без непосредственного участия ОАО "Электроагрегат".

В опровержение факта отключений электроэнергии в помещениях корпуса 2 блока Г по ул. Планетная, 30 г. Новосибирска заявителем представлены акты от 31.07.2013 и 08.11.2013, составленные ответственными за электрохозяйство ОАО "Электроагрегат" и ОАО "Мегафон", в которых указано на то, что с 2012 года по настоящее время электроснабжение ОАО "Мегафон" (3-9 этажи корпуса 2Г) не отключалось, электроснабжение осуществляется на все помещения, расположенные в корпусе 2Г, ул. Планетная,30 в г. Новосибирске.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих, что электрическая цепь была разъединена в результате каких-либо действий (бездействия) ОАО "Электроагрегат" участвующими в деле лицами не представлено, равно как опровергающих утверждение заявителя о невозможности отключения автономно только помещений второго этажа корпуса 2 блока Г; данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и иного из материалов дела не следует.

В решении антимонопольного органа не указано, каким способом осуществлялось соответствующее препятствование (отключение); при наличии возражений со стороны заявителя антимонопольным органом не проанализирована возможность такого отключения с учетом действующей на тот период времени схемы электроснабжения, не установлено, каким образом осуществлялся переток электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ОАО "Электроагрегат" до энергетических установок (и каких) в помещения третьих лиц, не дана оценка доводам заявителя о бесперебойной подаче электрической энергии в помещения ОАО "Мегафон".

Ссылка заинтересованного лица на деловую переписку, не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, что ОАО "Электроагрегат" отключало электроэнергию в помещениях ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод".

Согласно данной переписке ОАО "Электроагрегат" указало третьим лицам на необходимость обращения для оформления энергоснабжения помещений к гарантирующему поставщику ОАО "Новосибирскэнергосбыт", что последними сделано не было (письмо ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 11.11.2013, л.д. 44 т. 1).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела совершения заявителем виновных действий, препятствующих перетоку электрической энергии через свои сети на объекты третьих лиц.

По доводам о нарушении заявителем обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, что препятствует заключению договоров энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения абзацев 3, 4 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусматривает обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства подписывать документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

При этом, гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия каких-либо документов, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществить сбор, в том числе спорных документов.

Отсутствие обязанности у ОАО "Электроагрегат" по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности, договоров и соглашений о перераспределении выделении мощностей, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11036/2013.

Поскольку на момент рассмотрения спора правоотношения сторон не изменились, обязанность по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности, договоров и соглашений о перераспределении выделении мощностей не является для ОАО "Электроагрегат", как лица, не обладающего статусом сетевой организации, публичной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые оснований для понуждения ОАО "Электроагрегат" к подписанию таких документов в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к заключению договоров энергоснабжения, считает, что обращение третьих лиц в энергоснабжающую организацию напрямую зависит от их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Новосибирской области от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу N 02-01-02-10-14 недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) и материалам дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах принадлежащих сетей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-12235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина