Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2015 г. N 15АП-4236/15 (ключевые темы: адрес места нахождения - налоговая служба - недостоверные сведения - место нахождения ооо - право на обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2015 г. N 15АП-4236/15

город Ростов-на-Дону

10 мая 2015 г.

дело N А32-41507/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ИФНС N 3 по г. Краснодару: представителя Слюсаревской О.А. по доверенности от 11.03.2015, представителя Кириченко И.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, Бердинской Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года по делу N А32-41507/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" в лице Корольковой Оксаны Александровны, Ибатулина Сергея Фактуловича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод" (далее - ООО "КубаньБурВод") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (далее - ООО "ПромЛес") в лице Корольковой Оксаны Александровны (далее - Королькова О.А.); Ибатулина Сергея Фактуловича (далее - Ибатулин С.Ф.) о признании действий учредителя Корольковой Оксаны Александровна и руководителя Ибатулина Сергея Фаткулавича незаконными по использованию адреса: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4 в качестве адреса местонахождения исполнительного органа ООО "ПромЛес"; обязании ИФНС России N 3 по г. Краснодару исключить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ПромЛес" в разделе "адрес (местонахождение)" г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4 и внести сведения об ООО "ПромЛес" в разделе "адрес (местонахождение)" в соответствии местом регистрации единоличного исполнительного органа" (с учетом уточнения первоначальной заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в качестве ответчика по делу по ходатайству ООО "КубаньБурВод" привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару).

В обоснование заявленных требований ООО "КубаньБурВод" указало, что является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4. В ходе контрольных мероприятий ИФНС России N 3 по г. Краснодару выявлен факт регистрации по указанному адресу юридического лица ООО "ПромЛес". Вместе с тем, данная организация в зданиях по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4, фактически не располагается.

ООО "КубаньБурВод" договор аренды с ООО "ПромЛес" не заключало, разрешение на использование своего адреса в качестве юридического ООО "ПромЛес" не давало. Учредителем ООО "ПромЛес" - Корольковой О.А. и руководителем общества Ибатулиным С.Ф. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова были представлены недостоверные сведения о новом адресе местонахождения ООО "ПромЛес", что привело к внесению в ЕГРЮЛ соответствующей регистрационной записи. Действия Корольковой О.А. и Ибатулина С.Ф. по изменению адреса регистрации ООО "ПромЛес" являются незаконными и нарушают права ООО "КубаньБурВод" по свободному использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. С учетом уточнений заявленных требований ООО "ПромЛес" полагает, что его права могут быть восстановлены посредством исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе (адресе местонахождения) ООО "ПромЛес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС России N 3 по г. Краснодару возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО "ПромЛес" в разделе "адрес (местонахождение)": 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4 и внести сведения об ООО "ПромЛес" в разделе "адрес (местонахождение)" в соответствии с местом нахождения его единоличного исполнительного органа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИФНС России N 3 по г. Краснодару в пользу ООО "КубаньБурВод" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что требования ООО "КубаньБурВод" в части признания незаконными действий ООО "ПромЛес" в лице Корольковой О.А. и Ибатулина С.Ф. по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе местонахождения ООО "ПромЛес", не могут быть признаны судом надлежащим способом защиты прав ООО "КубаньБурВод", т.к. учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "ПромЛес" не являются публичными субъектами, действия, решения и акты которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их удовлетворения.

Суд также указал, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как негаторные, т.к. ООО "ПромЛес" фактически является недействующим юридическим лицом, в связи с чем решение суда об обязании ООО "ПромЛес" прекратить использование спорного юридического адреса не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд пришёл к выводу о том, что из общей направленности заявленных требований следует, что ООО "КубаньБурВод" полагает внесенные в ЕГРЮЛ сведения об адресе местонахождения ООО "ПромЛес" заведомо недостоверными, затрагивающими права заявителя, как собственника единственного объекта недвижимости с указанным адресом. Целью подачи обращения ООО "Кубань БурВод" в арбитражный суд является фактическая защита нарушенных прав посредством исключения из ЕГРЮЛ соответствующих сведений, не отвечающих принципу достоверности данных федерального информационного ресурса. Действующим законодательством, как и сложившейся судебной практикой, предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

Суд указал, что ООО "ПромЛес" на государственную регистрацию предоставило недостоверные сведения о новом адресе своего места нахождения, что расценивается как непредоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что, в свою очередь может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Учитывая, что внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения ООО "ПромЛес": 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 4, нарушает права ООО "КубаньБурВод", как собственника объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, суд считает возможным обязать ИФНС России N 3 по г. Краснодару, как уполномоченный орган по месту государственной регистрации ООО "ПромЛес", исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО "ПромЛес" в разделе "адрес (местонахождение)": 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что в качестве адреса места нахождения ООО "ПромЛес" в ЕГРЮЛ целесообразным будет отражение адреса места нахождения его единоличного органа управления - адреса места жительства генерального директора Ибатулина Сергея Фактуловича.

С принятым судебным актом не согласилась ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, выступающая в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также МИФНС России N 13 по Свердловской области и Бердинская Т.С., ранее не участвовавшие в ходе рассмотрения дела, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 13 по Свердловской области сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учёл, что сведения о месте нахождения общества, внесённые в ЕГРЮЛ, должны совпадать с данными сведениями, содержащимися в учредительных документах компании. Решение суда затрагивают права налоговой службы как регистрирующего органа, в ходе проведённых проверочных мероприятий было установлено, что Ибатулин С.Ф. не проживает по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ватутина, 68, кв. 1 (фактическим адресом места жительства Ибатулина С.Ф. является адрес: Свердловская область, г. Тавда, ул. Первомайская, 1), следовательно, по данному адресу не может осуществляться связь с ООО "ПромЛес". Налоговая служба должна обеспечивать достоверность информации в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы Бердинской Т.С. сводятся к тому, что Ибатулин С.Ф. является её сыном, однако совместно с ней по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ватутина, 68, кв. 1, он не проживает. Своего согласия на внесение в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождении ООО "ПромЛес" по указанному адресу она не давала. Внесение такой записи нарушает её конституционное право, а также права совместно проживающих с ней лиц, на жилище.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова сводятся к тому, что суд признал недействительной запись о государственной регистрации ООО "ПромЛес" по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4, однако само решение налогового органа о внесение такой записи незаконным не признавал. При обращении в налоговый орган с заявлением об изменении адреса места нахождения ООО "ПромЛес" представило весь необходимый комплект документов. Восстановление предыдущей записи о месте нахождения общества будет нарушать права неопределённого круга лиц, суд не установил, находится ли фактически ООО "ПромЛес" по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 18, корпус 13, офис 600. Собственник помещения, находящегося по указанному адресу, указывает на то, что с ООО "ПромЛес" договор аренды не заключался, помещение обществом не используется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России N 3 по г. Краснодару с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявители апелляционных жалоб МИФНС России N 13 по Свердловской области и Бердинская Т.С. явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой службы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бердинской Т.С. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба физических лиц мотивирована тем, что решением суда первой инстанции затрагиваются их права как собственников земельных долей.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции принял решение об обязании ИФНС России N 3 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе места нахождения ООО "ПромЛес", определив его местом нахождения единоличного исполнительного органа управления.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 13.02.2015 ИФНС России N 3 по г. Краснодару внесена регистрационная запись N 2152309034689 о месте нахождения ООО "ПромЛес" по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ватутина, 68, кв. 1. При этом в качестве основания внесения такой записи налоговая службы сослалась на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (дата резолютивной части судебного акта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица по месту жительства его генерального директора (единоличного органа управления) само по себе не может рассматриваться как нарушение права на жилище иных граждан, занимающих данное помещение. Указанная запись имеет значение только для обеспечения почтовой связи с предприятием посредством его органа управления (генерального директора), однако она не предоставляет юридическому лицу право на использование жилого помещения для размещения своего офиса либо ведения производственной деятельности

Возражения Бердинской Т.С. о её несогласии с внесением в ЕГРЮЛ новой регистрационной записи о месте нахождения ООО "ПромЛес" по месту регистрации Ибатулина С.Ф. были сделаны после внесения ИФНС России N 3 по г. Краснодару данной записи. При этом законность действий ИФНС России N 3 по г. Краснодару по внесению регистрационной записи о новом месте нахождения ООО "ПромЛес" предметом настоящего спора не являлась.

Выводы, изложенные в судебном акте, не могут отразиться на правовом статусе физического лица, не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе Бердинской Т.С., подлежит возврату из федерального бюджета ее фактическому плательщику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой службы, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из первоначальной редакции заявления ООО "КубаньБурВод" следует, что его требования были направлены на оспаривание действий ООО "ПромЛес" по использованию адреса заявителя в качестве адреса места нахождения ответчика, а также самой регистрационной записи N 1116 от 14.05.2014, внесённой в ЕГРЮЛ ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

По сути, ООО "КубаньБурВод" оспаривалась законность решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по внесению данной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

По общему правилу, определение ответчика по делу является прерогативой истца. Вместе с тем, выше указанное требование было заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции был обязан привлечь ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делу. Суд определил процессуальный статус ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом содержания данного статуса по своему набору процессуальных полномочий не соответствует статусу заинтересованного лица (ответчика) по делу.

В последующем суд принял к своему рассмотрению уточнённые требования ООО "КубаньБурВод", в которых общество просило возложить на ИФНС России N 3 по г. Краснодару обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе места нахождения ООО "ПромЛес". Такого понятия как "уточнение исковых требований" статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Учитывая, что первоначальное требование к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова было заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета судебного рассмотрения могло осуществляться исключительно в порядке отказа от части заявленных требований. Однако ООО "КубаньБурВод" с отказом от требований, заявленных к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, к суду первой инстанции не обращалось. Таким образом, в настоящее время требование ООО "КубаньБурВод" об оспаривании регистрационной записи в отношении ООО "ПромЛес" от 14.05.2014 остаётся не рассмотренным по существу. Ввиду того, что в настоящее время утрачена возможность вынесения дополнительного решения по делу, данное обстоятельство является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции по существу дал оценку законности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по внесению оспариваемой регистрационной записи, однако сама налоговая служба к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась, что следует квалифицировать как принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции для целей правильного разрешения существующего спора считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 13 по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Бердинской Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года по делу N А32-41507/2014 прекратить.

2. Возвратить Бердинской Татьяне Степановне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, внесённых по платёжному документу от 26.02.2015.

3. Перейти к рассмотрению дела N А32-41507/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

4. Привлечь Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

5. Привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод" на 16 час. 20 мин. 05 июня 2015 года в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал N 4, этаж 3.

7. Предложить представить:

МИФНС России N 13 по Свердловской области: заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "ПромЛес";

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова: письменные пояснения о наличии правовых оснований для внесения записи о месте нахождения ООО "ПромЛес" по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4, с учётом того, что до внесения записи налоговой службе было известно о запрещении собственником помещения на внесение такой записи.

Участникам процесса иметь при себе подлинники представляемых суду документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

8. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

9. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

10. Настоящее определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бердинской Татьяны Степановны в месячный срок с момента изготовления полного текста судебного акта может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина