Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3030/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А45-10956/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06.05.2015 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит-1" Полякова М.В. (N 07АП-3030/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-10956/2014 о признании ООО "Монолит-1" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании требования как обеспеченного залогом)

УСТАНОВИЛ:

19.01.2015 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Монолит-1" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Поляков Михаил Викторович.

21.01.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") о признании требования в размере 1 731 380 руб., включенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 г. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 22-24).

Определением суда от 25.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2015 г.) требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 1 731 380 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника было признано обеспеченным залогом имущества должника - транспортным средством Hino 500, 2009 года выпуска, заводской номер XUE4364C490000029, номер двигателя - J08ETL10558, ПТС 25-МУ 764104 от 28.04.2009 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Монолит-1" Поляков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство, указанное кредитором, конкурсному управляющему не передавалось и его местонахождение неизвестно. Кроме того, по мнению апеллянта, кредитор не доказал, что заложенное имущество имеется в натуре.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.02.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 5 478 778,89 руб., в том числе: 3 600 000 руб. - срочный основной долг; 1 613 822,43 руб. - просроченный основной долг; 207 298,91 руб. - просроченные проценты; 7 014,96 руб. - комиссии; 50 642,59 руб. - судебные издержки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования основаны на кредитном договоре N 137000/0053 от 24.07.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 22.09.2014 г. сторонами был заключен договор N 137000/0053-4/5 о залоге транспортных средств, в соответствии с которым ООО "Монолит - 1" предоставило в залог ОАО "Россельхозбанк" имущество: транспортное средство Hino 500, 2009 года выпуска, заводской номер XUE4364C490000029, номер двигателя J08ETL10558, ПТС 25 МУ 764104 от 28.04.2009 г.

Залоговая стоимость заложенного имущества была определена сторонами в п. 3.2 договора залога N 137000/0053-4/5 от 22.09.2014 г. в размере 1 731 380 руб.

Согласно отчету временного управляющего транспортное средство Hino 500, 2009 года выпуска не утрачено должником, право собственности зарегистрировано за ООО "Монолит - 1", что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД МВД по Республике Алтай.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 3 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В п. 1 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить, в том числе имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство Hino 500, 2009 года выпуска, заводской номер XUE4364C490000029, номер двигателя - J08ETL10558, ПТС 25-МУ 764104 от 28.04.2009 зарегистрировано за ООО "Монолит". Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника, гибели заложенной вещи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25 февраля 2015 года по делу N А45-10956/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-10956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова