Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-3030/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А45-10956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" (рег. N 07АП-3030/2015(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-10956/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

В газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" от 22.07.2014, совершенная в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" " по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки; восстановлена кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" перед обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" в размере 8 500 000 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" 8 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает на то, что судом дана не правильная оценка фактических обстоятельств дела. Апеллянт считает, что сделка совершена не за счет должника, т. е. не уменьшила его активы, за счет которых получают удовлетворение другие кредиторы, при совершении сделки общество с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ - 122" получает увеличение своих активов на 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и оплачиваемых не за счет должника, а за счет бюджетных средств заказчика по договору N 062 13/28 от 06.07.2013; суд в оспариваемом определении указывает, что сумма сделки превышает 1%, однако таких сведений конкурсным управляющим не представлено, и документов о стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2014 года (последняя отчетная дата перед сделкой) нет; что совершенная сделка не может рассматриваться как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, т.к. должник в указанном платеже выступал как промежуточное звено платежа произведенного заказчиком (ОАУ Республики Алтай "Школа высшего спортивного мастерства - центр спортивной подготовки сборных команд Республики Алтай") за выполненные работы ответчиком по иску субподрядчиком по имевшим место отношениям - общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122".

Апеллянт считает, что суд, рассматривающий данный спор должен был привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты принимаемым решением.

Податель жалобы указывает, что судом, при рассмотрении спора не учтены, а в обжалуемом решении не отражены мотивы отказа в оценке, существенных для такого случая фактических обстоятельств (действий), начиная с заключения договоров, ведения хозяйственной деятельности, получения построенного обществом с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ - 122" объекта - Республиканского стадиона "Спартак", который уже используется Республикой Алтай для воспитания спортивных кадров сборной команды Республики Алтай, расходования оспариваемой суммы, полученной за реально выполненные работы на приобретение материалов (всего по сделке стоимость материалов составила 901 1448 руб.) уплаты НДС (общая сумма уплаченного в бюджет НДС(18%) составляет 2045109 руб. 86 коп.), выплаты заработной платы работникам и начислений на ФОТ (сумма по оспариваемой сделке составляет 1 593 083 руб.) поступающих в бюджеты разных уровней (пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования) и произведенных платежей (30,9%) составляет по оспариваемой сделке 492 262 руб. 65 коп.

Апеллянт также указывает, что судом не учтена предусмотренная законом (статья 61.7.) возможность отказа в оспаривании сделок должника и полагает, что в данном конкретном случае, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, не представление конкурсным управляющим доказательств об уменьшении в результате данной сделки активов должника, имелись правовые основания для отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" Полякову М. В. в признании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" 8 500 000 руб.

Апеллянт считает, что судом не учтено обращение, полученное обществом с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ - 122" от конкурсного управляющего Полякова М. В. о необходимости рассмотрения данного вопроса (оспаривание конкретной сделки) на очередном собрании конкурсных кредиторов (копия полученного письма была представлена в суд).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-1" был заключен договора строительного подряда N 11/13, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" поручало, а общество с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" (подрядчик) принимало на себя обязательства по выполнению строительных работ для заказчика - Автономного образовательного учреждения Республики Алтай "Школа высшего спортивного мастерства - центр спортивной подготовки сборных команд Республики Алтай" при проведении реконструкции республиканского стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайск.

22.07.2014 с расчетного счета должника денежные средства в размер 8 500 000 рублей были перечислены во исполнение указанного договора на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122".

Определением от 06.06.2015 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1".

27.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор" (далее - ЧОП "Аллигатор") о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1".

04.07.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области определено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрении обоснованности заявлений, поступивших ранее.

21.07.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" прекращено, в связи с поступившим отказом.

Определением от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Аксенов Николай Иванович обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" перед обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" в размере 8 500 000 руб., а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" суммы в размере 8 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10956/2014.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что списание спорных денежных средств со счета произведено после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1".

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанный платеж совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-1", в частности: перед "ФундаментСпецПроект" в сумме 1 939 339 руб. 85 коп, период образования задолженности 2012-2013 гг.; обществом с ограниченной ответственностью "М2" в размере 104 448 руб. 80 коп. по договору поставки N 112-229 от 01.01.2012; обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтэп Сибирь" в размере 117 155 рублей 82 копейки по договору поставки 2013 г. в том числе - 105 190 руб. основной долг; требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Горно-Алтайский региональный филиал в сумме 5 478 778 руб. 89 коп., в том числе: 3 600 000 руб. - срочный основной долг, 1 613 822 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 207 298 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 7 014 руб. 96 коп. - комиссии, 50 642 руб. 59 коп. - судебные издержки, период образования задолженности 2013 г.; требование общества с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг" в размере 3 967 118 руб. основного долга период образования задолженности 2013 г.; требование общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в размере 655 263 руб. 70 коп. - основного долга, период образования задолженности 2013 г.; требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтэп Сибирь" в размере 5 111 149 руб. 46 коп., в том числе - 4 802 950 руб. основного долга по договору подряда; требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор" в размере 1 506 000 руб. - основного долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Монолит-1" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" в размере 8 500 000 руб. может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер платежа в размере 8 500 000 руб. более 1 % балансовой стоимости должника - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1", в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно указал, что положения статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены к рассматриваемому делу.

Доводы апеллянта о не согласии с выводом суда о том, что сумма сделки превышает 1% и то, что такие сведения и документы о стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2014 года конкурсным управляющим не были представлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" о том, что перечисленные 8 500 000 руб. не являются имуществом должника (является транзитным платежом), как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно должник перечислил указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122", суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод изложенный в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" о том, что были произведены отчисления по налоговым платежам с указанной суммы, указанная сумма включает в себя и стоимость материалов, не влияют на правовую квалификацию сделки как недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, указанные доводы изложенные жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что суд должен был привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты принимаемым решением, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в соответствии со статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не принимает доводы апеллянта о том, что совершенная сделка не может рассматриваться как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, т.к. должник в указанном платеже выступал как промежуточное звено платежа произведенного заказчиком (ОАУ Республики Алтай "Школа высшего спортивного мастерства - центр спортивной подготовки сборных команд Республики Алтай") за выполненные работы ответчиком по иску субподрядчиком по имевшим место отношениям - общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122", поскольку они противоречат материалам дела.

Довод апеллянта, что судом не учтена, предусмотренная законом (статья 61.7.) возможность отказа в оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено обращение, полученное обществом с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" от конкурсного управляющего Полякова М. В. о необходимости рассмотрения данного вопроса (оспаривание конкретной сделки) на очередном собрании конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" от 22.07.2014, совершенная в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-10956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк