Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-3030/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А45-10956/2014

Судья Жданова Л.И., в порядке взаимозаменяемости судей (в связи с отпуском судьи Е.В. Афанасьевой), при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" (N 07АП-3030/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года, в рамках дела N А45-10956/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (630099, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д.16, оф.3; ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки,,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" (07АП-3030/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года по делу N А45-10956/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается постовым конвертом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" возвратить ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова