Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 02АП-2603/15

г. Киров

13 мая 2015 г.

Дело N А28-9923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Специализированное предприятие благоустройство" - Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие благоустройство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-9923/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" (ИНН: 4312143918, ОГРН: 1104312002057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 4312149740, ОГРН: 1144312000920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация -7" (ИНН: 4312149050, ОГРН: 1144312000117)

о взыскании 252 777 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" (далее - ООО УК "Русский Дом-СВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-7" о взыскании 252 777 рублей 10 копеек задолженности по договорам цессии от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 14.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-7" на общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1144312000920, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 12) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (ОГРН: 1144312000117, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, 8) в связи с тем, что первоначальный должник прекратил свое существование путем реорганизации.

ООО УК "Русский Дом-СВА" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 252 770 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 исковые требования ООО УК "Русский Дом-СВА" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7" в пользу ООО УК "Русский Дом-СВА" 252 770 рублей 10 копеек долга.

ООО УК "Русский Дом-СВА" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 34 923 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проезд представителя истца в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 заявление ООО УК "Русский Дом-СВА" удовлетворено частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7" в пользу ООО УК "Русский Дом-СВА" 23 923 рубля 76 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 произведена замена должника ООО "Управляющая организация-7" на его правопреемника - ООО "Специализированное предприятие благоустройство".

ООО "Специализированное предприятие благоустройство" (далее - ООО "СПБ") с принятыми решением от 27.11.2014 и определением от 30.12.2014 не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.11.2014 и определение от 30.12.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 23.10.2014 произведена реорганизация ООО "Управляющая организация-7" путем присоединения к ООО "СПБ", в связи с чем, судом вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица. ООО "СПБ" о времени и месте судебного заседания извещено не было. Кроме того, Общество указывает, что в ходе реорганизации ООО "ЖЭК-7" (первоначального ответчика) ООО "Управляющая организация-7" была передана часть имущественных прав и неимущественные права и обязанности лишь в отношении аренды нежилых помещений. Следовательно, основания для взыскания спорной задолженности и судебных расходов с ООО "Управляющая организация-7" отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения суда от 27.11.2014 и определения от 30.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "СПБ" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО УК "Русский Дом-СВА" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда от 27.11.2014 и определение суда от 30.12.2014 законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2015 года до 16 часов 00 минут.

ООО УК "Русский Дом-СВА" и ООО "Сфера" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО УК "Русский Дом-СВА" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО "Сфера" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО УК "Русский Дом-СВА" и ООО "Сфера".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 Бродникова Наталья Анатольевна (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 19 992 рубля 28 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

09.07.2014 Хакимов Рафкат Абдулхакович (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 22 518 рублей 72 копейки с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

09.07.2014 Казакова Надежда Семеновна (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 26 371 рубль 55 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

14.07.2014 Обухов Сергей Николаевич (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 27 208 рублей 14 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

21.07.2014 Лебедев Вадим Леонидович (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 25 800 рублей 37 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

22.07.2014 Синюк Галина Юрьевна (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 26 430 рублей 97 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

25.07.2014 Тыкманов Александр Николаевич (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 45 303 рубля 30 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

28.07.2014 Стародумова Галина Геннадьевна (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 17 148 рублей 80 копеек с должника- ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

26.08.2014 Кожин Валерий Иванович (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 19 992 рубля 28 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

26.08.2014 Глазкова Зинаида Емельяновна (цедент) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 22 003 рубля 69 копеек с должника - ООО "ЖЭК-7", реорганизованного впоследствии в ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7".

Общая сумма по всем договорам составила 252 770 рублей 10 копеек.

В соответствии с указанными договорами цессии собственники помещений в многоквартирном доме N 13 по улице 60 лет Октября города Кирово-Чепецка уступили истцу право требования денежных средств, ошибочно перечисленных ООО "ЖЭК-7". Должник по всем договорам цессии был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору (т. 1 л.д. 17-40).

Факт наличия задолженности ответчика в размере 252 770 рублей 10 копеек подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что договоры соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договоры заключены в письменной форме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств уплаты истцу задолженности по договорам цессии, в связи с чем, исковые требования ООО УК "Русский Дом-СВА" о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в ходе реорганизации ООО "ЖЭК-7" (первоначального ответчика) ООО "Управляющая организация-7" была передана часть имущественных прав и неимущественные права и обязанности лишь в отношении аренды нежилых помещений, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Соответствующая норма содержится в пункте 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЖЭК-7" прекратило деятельность путем реорганизации 17.07.2014 (т. 1 л.д. 59-61).

31.01.2014 из ООО "ЖЭК-7" путем выделения образовано ООО "Управляющая организация-7".

17.07.2014 ООО "ЖЭК-7" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО "Сфера".

Суд первой инстанции определением от 16.10.2014 обязал ответчиков (ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7") представить письменные отзывы на иск с документами в обоснование своих доводов и передаточные акты, составленные при реорганизации. Истребуемые документы ответчиками не представлены.

В суд апелляционной инстанции ООО "СПБ" представлена копия передаточного акта от 07.07.2014 и копия расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности. Указанные документы отметки налогового органа о их принятии не содержат.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, по форме, утвержденной Правительством РФ;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации;

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела копии акта от 07.07.2014 и расшифровки задолженности, учитывая отсутствие на них отметок налогового органа, апелляционный суд считает, что данные копии документов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства отсутствия перехода прав и обязанностей ООО "ЖЭК-7" по спорной задолженности к ООО "Управляющая организация-7".

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующих об объеме прав и обязанностей перешедших в результате реорганизации к ООО "Управляющая организация-7", в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов заверенных налоговым органом самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика (ООО "ЖЭК-7") его солидарными правопреемниками (ООО "Сфера" и ООО "Управляющая организация-7"), на основании чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При это следует учитывать, что такое правопреемство в порядке части 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, необходимость составления которого предусматривалась в прежней (до 01.09.2014) редакции части 2 статьи 58 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая организация-7" завершило реорганизацию в форме присоединения к ООО "СПБ" 23.10.2014.

Исходя из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании статьи 48 АПК РФ заявления ООО УК "Русский Дом-СВА" о процессуальной замене должника - ООО "Управляющая организация-7" на его правопреемника - ООО "СПБ", о чем судом вынесено определение от 03.03.2015.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что также не согласно с определением суда от 30.12.2014. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Эффективные Коммуникации" (Исполнитель) и ООО УК "Русский Дом-СВА" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО "ЖЭК-7".

Пунктом 2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 34 000 рублей.

В обоснование несения расходов истцом представлены акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.11.2014 на сумму 34 000 рублей, платежное поручение от 02.12.2014 N 539 на сумму 34 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 441 рубль 76 копеек почтовых расходов и 482 рублей расходов на проезд представителя истца в судебные заседания.

В обоснование понесенных расходов на проезд из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно заявитель представил суду проездные билеты на автобус на дни, в которые были проведены судебные заседания, на общую сумму 482 рубля.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанций (о направлении исков ответчикам) от 19.09.2014 N 44007, 44006 на сумму 196 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 58) и квитанций (об уточнения иска) от 31.10.2014 N 46796, 46797 на сумму 244 рубля 80 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Эффективные Коммуникации" оказало ООО УК "Русский Дом-СВА" юридические услуги, предусмотренные договором от 01.09.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 441 рубль 76 копеек и расходов на проезд представителя истца в судебные заседания в размере 482 рубля, всего 23 923 рубля 76 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО УК "Русский Дом-СВА" услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ООО "СПБ" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 27.11.2014 и определение суда от 30.12.2014 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-9923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных