Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-232/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А07-20939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20939/2010 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест УГС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС" (далее - ООО "ЭКЛИПС", ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭКЛИПС" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭКЛИПС" - без удовлетворения.

11.05.2012 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

18.06.2014 ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 17.09.2014 отменить, ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестированию по договору от 26.12.2005 N 154/544 установлен вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Уфы от 12.11.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКЛИПС" об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, в том числе и срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, ответчик указал на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Уфы от 12.11.2013 по уголовному делу N 1-108/2013, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014, установлен факт исполнения ООО "ЭКЛИПС" своих обязательств по договору инвестирования N 154/544 от 26.12.2005 на общую сумму 2 944 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного заявления обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЭКЛИПС", не отвечают требованиям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

В соответствии с ч.1, 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312, 313 названого кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 названного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая ООО "ЭКЛИПС" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие (возникновение) существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу.

Так, удовлетворяя иск ОАО "Трест УГС" о расторжении договора инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "ЭКЛИПС" были нарушены обязательства по инвестированию строительства объекта, предусмотренные данным договором. При этом доводы ответчика о прекращении его обязательства по инвестированию по договору от 26.12.2005 N 154/544 путем зачета встречного однородного требования истца по оплате проектной документации по договору N 545 от 26.12.2005, основанные на соглашении от 26.12.2005 к договору N 545 от 26.12.2005, судом были отклонены, поскольку не было представлено доказательств направления второй стороне заявления о зачете после наступления срока исполнения обязательств по названным договорам, а из текста соглашения от 26.12.2005 (с учетом его изменения соглашением от 15.12.2006) не следует, что стороны прекратили встречные обязательства зачетом.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Уфы от 12.11.2013 по уголовному делу N 1-108/2013, частично измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014, Бабенко Константин Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.159.4, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности судом признан доказанным вмененный подсудимому эпизод о хищении денежных средств в размере 2 944 000 руб., полученных путем обмана по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 от директора ООО "ЭКЛИПС" Гальченко А.Н., в том числе 2 384 316,80 руб. - стоимости переданной проектной документации по договору N 545 от 26.12.2005, (434 712 руб. + 126 380,13 руб.) - стоимости переданных строительных материалов. При этом судом установлено, что реализуя преступный умысел, Бабенко К.В. действовал как фактический руководитель ОАО "Трест "УГС".

В силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеет факт хищения Бабенко К.В. денежных средств, принадлежащих ООО "ЭКЛИПС". Устанавливая данный факт при рассмотрении уголовного дела, суд исходил из того, что Бабенко К.В., действуя как фактический руководитель ОАО "Трест "УГС", незаконно завладел проектной документацией по договору N 545 от 26.12.2005 стоимостью 2 384 316,80 руб. и строительными материалами на сумму 561 092,13 руб. (434 712 руб. + 126 380,13 руб. = 561 092,13 руб.), переданными по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544.

Вместе с тем факт надлежащего исполнения ООО "ЭКЛИПС" обязательств по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 приговором суда по уголовному делу не устанавливался.

Факт передачи проектной документации по договору N 545 от 26.12.2005 в отсутствие состоявшегося зачета, а также факт передачи строительных материалов на сумму 561 092,13 руб. (более, чем в пять раз меньшую сумме обязательства по инвестированию), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются юридически значимыми для разрешения иска о расторжении договора, не влияют на правильность принятого судом решения об удовлетворении иска, следовательно, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором установлен факт хищения денежных средств физическим лицом Бабенко К.В., при этом указано на то, что потерпевшие, в число которых вошло и ООО "ЭКЛИПС", имеют право на восстановление своих нарушенных прав путем предъявления исков к Бабенко К.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела данное право ООО "ЭКЛИПС" было реализовано, решением Советского районного суда г.Уфы от 25.12.2014 с Бабенко К.В. в пользу ООО "ЭКЛИПС" взыскан ущерб в размере 2 944 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева