Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12614/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

А40-344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-344/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) о расторжении договора лизинга

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Акакцкая К.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОС-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 15.12.2011 N СЛВ 15/12/2011-0012 и обязании возвратить предмет лизинга в место нахождения лизингодателя по адресу: г.Воронеж, ул.Куцыгина. д.17, ссылаясь на ст.ст.450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Указанные требования определением суда от 30.01.2014 года выделены в отдельное производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года по делу N А40-344/2014, согласно которому производство по делу было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, были отменены. Дело передано на новое рассмотрение со ссылкой на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 года по делу N А08-8022/2013 ООО "Трансэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При новом рассмотрении решением суда от 05.02.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; судом расторгнут договор лизинга от 15.12.2011 N СЛВ 15/12/2011-0012, предмет лизинга, а именно, Асфальтосмесительная установка L1NTEC CSD 1500/4, подлежит изъятию и передаче ответчику.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, а также на то обстоятельство, что договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления об отказе от исполнения договора, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика 24.07.2013 года, адресату вручено не было, а 30.08.2013 года было возвращено с отметкой почты "истек срок хранения".

Конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возврате выкупных платежей, полагая, что оспариваемое решение нарушает права кредиторов ООО "Трансэнерго", поскольку ответчиком был полностью оплачен задаток 9 112000 руб. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для оставления предмета лизинга асфальтосмесительной установки у ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату выкупных платежей ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ".

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Кристи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование была передана Асфальтосмесительная установка L1NTEC CSD 1500/4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 20.06.2012 к договору лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012

Соглашением о перенайме от 13.11.2012 г. произведена замена лизингополучателя в договоре лизинга с переходом всех прав и обязанностей от ООО "Кристи" к ООО "Трансэнерго".

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. договора, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25 сентября 2013 г. сумма задолженности по неуплаченным лизинговым платежам составляет 9879265,01 руб., начисленных пеней - 2294066,4 руб.

В связи с неоднократной неуплатой лизинговых платежей в установленные сроки лизингодателем предъявлены претензии N 21/2013 от 06.03.2013 г., N 46/2013 от 29.04.2013, N 57/2013 от 04.06.2013, N 70/2013 от 11.06.2013, N 79/2013 от 20.06.2013 об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней за просрочку оплаты лизингополучателю. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Направленное истцом в адрес ответчика 24.07.2013 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором было указано на то, что договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем данного уведомления, ответчику не вручалось и возвращено почтой за истечением срока хранения.

Как установлено судом первой инстанции на момент судебного разбирательства обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 года по делу N А08-8022/2013 ООО "Трансэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку лизингополучателем более двух раз подряд не внесены лизинговые платежи, допущено существенное нарушение условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст. 407, пункта 2 ст. 450, пункта 3 ст.619, 625 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а именно, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку факт систематической неуплаты лизинговых платежей и наличия задолженности по их уплате и просрочки в уплате более двух раз подряд ответчиком не опровергнут, суд в силу упомянутых законодательных норм обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора лизинга и о наличии оснований для расторжения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае просрочки в возврате обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

Поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательств возврата предмета лизинга вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, то суд обоснованно применил положения ст.622 ГК РФ и обязал лизингополучателя возвратить предмет лизинга, оставив без удовлетворения возражения ответчика о необходимости возврата ранее уплаченных в счет стоимости предмета лизинга лизинговых платежей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, а предмет лизинга (асфальтосмесительная установка) на момент настоящего судебного разбирательства не возвращен, данный факт ответчиком не опровергнут, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, полностью не прекращены и истец правомерно в обоснование своих требований ссылается на нормы материального права, регулирующие обязательства, вытекающие из договора лизинга.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, а периодичный порядок внесения лизинговых платежей, установленный графиком лизинговым платежей, ответчиком нарушен и данный факт последним не опровергнут, то бремя доказывания общего размера основного долга по лизинговым платежам, с учетом оценки рыночной стоимости возвращаемого предмета лизинга, обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается на последнего.

Между тем, конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости предмета лизинга, свидетельствующего о том, что разница - на стороне лизингополучателя, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов жалобы и не указал правовые нормы, на основании которых предмет лизинга подлежит оставлению у ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату выкупных платежей ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ".

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова