Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-10078/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-170875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-170875/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-399)

по иску ООО "ТрансТехКонтакт"

к ФГУП "Почта России"

третье лицо: АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 42 830 098 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Бобров Б.В. по доверенности от 01.12.2014, Кочкин Д.А. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика: Шавва К.А. по доверенности от 27.02.2015;

от третьего лица: Бекяшева Т.А. по доверенности от 05.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансТехКонтакт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 35 117 523 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 273 672 руб. 61 коп. неустойки, 2 438 902 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 15.01.2015 иск удовлетворен на суммы 35 117 523 руб. 41 коп., задолженности, 2 494 858 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу с дополнением.

Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: ТС-41-13 от 29.03.2013, ТС-43-13 от 29.03.2013, ТС-119-13 от 25.07.2013, ТС-120-13 от 25.07.2013, ТС-122-13 от 25.07.2013, ТС-123-13 от 25.07.2013, ТС-124-13 от 25.07.2013, ТС-125-13 от 25.07.2013, ТС-126-13 от 25.07.2013, ТС-127-13 от 25.07.2013, ТС-140-13 от 25.07.2013, ТС-141-13 от 25.07.2013, ТС-148-13 от 25.07.2013, ТС-149-13 от 25.07.2013, ТС-150-13 от 25.07.2013, ТС-151-13 от 25.07.2013, ТС-152-13 от 25.07.2013, ТС-153-13 от 25.07.2013, ТС-195-13 от 14.11.2013, ТС-196-13 от 14.11.2013, ТС-198-13 от 14.11.2013, ТС-201-13 от 14.11.2013, ТС-202-13 от 14.11.2013, ТС-203-13 от 14.11.2013, ТС-204-13 от 14.11.2013, ТС-211-13 от 19.11.2013, ТС-212-13 от 19.11.2013, ТС-213-13 от 19.11.2013, ТС-214-13 от 19.11.2013, ТС-215-13 от 19.11.2013, ТС-218-13 от 19.11.2013, ТС-219-13 от 19.11.2013, ТС-222-13 от 19.11.2013, ТС-223-13 от 14.11.2013, ТС-4-14 от 27.01.2014, ТС-5-14 от 27.01.2014, 196 от 17.09.2013, 250414-03-ТТК от 17.09.2013, 250414-02-ТТК от 17.09.2013, ТС-184-13 от 31.10.2013, ТС-185-13 от 31.10.2013 на выполнение ремонтных работ почтовых вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанных договоров истцом выполнены ремонтные работы. Также истец утверждает, что выполнил часть ремонтных работ без заключения договоров. Соответствующие акты сдачи работ и счета-фактуры, представленные в материалы дела, были направлены ответчику вместе с претензиями об исполнении обязательств, однако ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил, оплату работ не произвел, при этом результат работ используется истцом и имеет для него потребительскую ценность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем посчитал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки законными и обоснованными.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что условиями спорных договоров предусмотрен, в числе прочего, дополнительный ремонт. При этом стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами в смете на ремонт, которая составляется на основании дефектной ведомости. Оплата дополнительных работ производится только на основании утвержденной заказчиком сметы. Порядок обязательного согласования сметы с заказчиком на дополнительные работы предусмотрен условиями договоров.

В данном случае дефектные ведомости и сметы на дополнительные работы подрядчиком не составлялись и заказчику на утверждение не направлялись, что является нарушением условий договоров.

В силу абз.2 п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, дополнительные работы выполнены истцом без предварительного согласования объемов и стоимости этих работ с ответчиком. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Довод истца о том, что работы выполнялись для соблюдения требований безопасности движения, отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает истца соблюдать условия договора, касающиеся порядка согласования дополнительных работ.

Также у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, не предусмотренных договорами, по документам: актом N 0219-02 от 19.02.2014, счетом-фактурой N 0219-02 от 19.02.2014, актом N 0407-01 от 07.04.2014, счетом-фактурой N 0407-01 от 07.04.2014, актом N 0407-02 от 07.04.2014, счетом-фактурой N 0407-02 от 07.04.2014, актом N 0408-01 от 08.04.2014, счетом-фактурой N 0408-01 от 08.04.2014, актом N 0408-02 от 08.04.2014, счетом-фактурой N 0408-02 от 08.04.2014, актом ЛВЧД-7 (ОАО "ФПК") от 19.02.2014, актом ЛВЧД-7 (ОАО "ФПК") от 08.04.2014, актом ЛВЧД-7 (ОАО "ФПК") от 07.04.2014. Доказательств того, что ответчик согласовывал данные работы, истцом не представлено.

Что касается видов работ по деповскому ремонту, техническому обслуживанию, замене колесных пар, то их стоимость определена сторонами в денежном выражении в договорах: ТС-122-13 от 25.07.2013, ТС-140-13 от 25.07.2013, ТС-212-13 от 19.11.2013, ТС-4-14 от 27.01.2014, ТС-184-13 от 31.10.2013, ТС-185-13 от 31.10.2013. В частности, по договору ТС-122-13 от 25.07.2013 осуществлялось техническое обслуживание на сумму 124 490 руб., по договорам ТС-140-13 от 25.07.2013, ТС-212-13 от 19.11.2013, ТС-4-14 от 27.01.2014 - деповской ремонт на общую сумму 1 645 132 руб. 40 коп., по договорам ТС-184-13 от 31.10.2013, ТС-185-13 от 31.10.2013 - замена колесных пар на общую сумму 3 410 799 руб. 90 коп. Всего: 5 180 422 руб. 30 коп.

Данные работы не требовали предварительного согласования с заказчиком. Факт выполнения этих работ подтверждается как представленными в материалы дела односторонними актами, так и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам ТС-122-13 от 25.07.2013, ТС-140-13 от 25.07.2013, ТС-212-13 от 19.11.2013, ТС-4-14 от 27.01.2014, ТС-184-13 от 31.10.2013, ТС-185-13 от 31.10.2013 на сумму 5 180 422 руб. 30 коп. заявлены обоснованно.

Соответственно, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ подлежит взысканию на общую сумму 165 717 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

- по договору ТС-122-13 от 25.07.2013 - 24 773 руб. 51 коп. (т.11, л.д.2);

- по договору ТС-140-13 от 25.07.2013 - неустойка по деповскому ремонту не начислена (т.11, л.д.5);

- по договору ТС-212-13 от 19.11.2013 - неустойка по деповскому ремонту начислена в сумме 74711 руб. 64 коп. (т.11, л.д.13), однако с учетом предусмотренного договором ограничения должна составлять 50 000 руб.;

- по договору ТС-4-14 от 27.01.2014 - 20 245 руб. 26 коп. (т.11, л.д.14);

- по договору ТС-184-13 от 31.10.2013 неустойка по деповскому ремонту начислена в сумме 232 616 руб. 55 коп. (т.11, л.д.16), однако с учетом предусмотренного договором ограничения должна составлять 50 000 руб.;

- по договору ТС-185-13 от 31.10.2013 неустойка по деповскому ремонту начислена в сумме 348 924 руб. 83 коп. (т.11, л.д.16), однако с учетом предусмотренного договором ограничения должна составлять 50 000 руб.,

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-170875/14 изменить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТрансТехКонтакт" 5 180 422 руб. 30 коп. задолженности, 165 717 руб. 01 коп. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 964 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансТехКонтакт" в пользу ФГУП "Почта России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова