Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15754/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-170875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Тетюка В.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-170875/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1399)

по иску ООО "ТрансТехКонтакт"

к ФГУП "Почта России"

третье лицо: АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании задолженности, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кочкин Д.А. по доверенности от 02.12.2015, Бобров Б.В. по доверенности от 03.06.2015;

от ответчика: Свечникова Т.В. по доверенности N 5/16д-М от 18.02.2016;

от третьих лиц: Качикина А.П. по доверенности N ФПКФЮ-24/7-Д от 14.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансТехКонтакт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности в сумме 35 117 523 руб. 41 коп., штрафных санкций в сумме 5 273 672 руб. 61 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 438 902 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТрансТехКонтакт" 35 117 523 руб. 41 коп. задолженности, 2 494 858 руб. 99 коп. неустойки и 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-170875/14 изменено, взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТрансТехКонтакт" 5 180 422 руб. 30 коп. задолженности, 165 717 руб. 01 коп. неустойки, 24 964 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо определить нормы материального права и нормативно-технические акты, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения истцом требований о взыскании штрафных санкций до 200 000 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит решение суда отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: ТС-41-13 от 29.03.2013, ТС-43-13 от 29.03.2013, ТС-119-13 от 25.07.2013, ТС-120-13 от 25.07.2013, ТС-122-13 от 25.07.2013, ТС-123-13 от 25.07.2013, ТС-124-13 от 25.07.2013, ТС-125-13 от 25.07.2013, ТС-126-13 от 25.07.2013, ТС-127-13 от 25.07.2013, ТС-140-13 от 25.07.2013, ТС-141-13 от 25.07.2013, ТС-148-13 от 25.07.2013, ТС-149-13 от 25.07.2013, 2 А40-170875/14 ТС-150-13 от 25.07.2013, ТС-151-13 от 25.07.2013, ТС-152-13 от 25.07.2013, ТС-153-13 от 25.07.2013, ТС-195-13 от 14.11.2013, ТС-196-13 от 14.11.2013, ТС-198-13 от 14.11.2013, ТС-201-13 от 14.11.2013, ТС-202-13 от 14.11.2013, ТС-203-13 от 14.11.2013, ТС-204-13 от 14.11.2013, ТС-211-13 от 19.11.2013, ТС-212-13 от 19.11.2013, ТС-213-13 от 19.11.2013, ТС-214-13 от 19.11.2013, ТС-215-13 от 19.11.2013, ТС-218-13 от 19.11.2013, ТС-219-13 от 19.11.2013, ТС-222-13 от 19.11.2013, ТС-223-13 от 14.11.2013, ТС-4-14 от 27.01.2014, ТС-5-14 от 27.01.2014, 196 от 17.09.2013, 250414-03-ТТК от 17.09.2013, 250414-02-ТТК от 17.09.2013, ТС-184-13 от 31.10.2013, ТС-185-13 от 31.10.2013 на выполнение ремонтных работ почтовых вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанных договоров истцом выполнены ремонтные работы.

Также истец утверждает, что выполнил часть ремонтных работ без заключения договоров.

Соответствующие акты сдачи работ и счета-фактуры, представленные в материалы дела, направлены ответчику вместе с претензиями об исполнении обязательств, однако ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил, оплату работ не произвел, при этом результат работ используется истцом и имеет для него потребительскую ценность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем посчитал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки законными и обоснованными.

Доводы жалобы о недоказанности факт выполнения истцом спорных работ отклоняются судом.

Все документы, с которыми условиями договора связана обязанность заказчика по оплате выполненных работ, представлялись истцом ответчику, что подтверждается соответствующей описью в материалах дела (т.10, л.д.57-79).

Однако ответчиком сметы на ремонт, акты выполненных работ не подписаны.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также и согласно п.3.3 договоров в случае несогласия с предоставленной сметой на ремонт заказчик направляет подрядчику мотивированные возражения.

Мотивированный отказ ответчиком не представлялся.

При этом факт существования между сторонами отношений по поводу спорных работ до согласования сопроводительной документации, заключения договоров подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.10.2013 (т.15, л.д.63).

Более того, по договорам N N ТС-122-13 от 25.07.2013, ТС-140-13 от 25.07.2013, ТС-212-13 от 19.11.2013, ТС-185-13 от 31.10.2013, ТС-4-13 от 27.01.2014 выполнение работ не требовало дополнительного согласования.

Доводы жалобы о несвоевременном представлении истцом актов выполненных работ отклоняются судом, поскольку с учетом того, что отремонтированные вагоны ответчиком эксплуатируются, представляют для него потребительскую ценность, условиями договоров предполагается возможность согласования ремонтных работ по факту их выполнения, данное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика либо подписать представленные акты, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Также отклоняется довод жалобы о том, что объем спорных работ входит в объем работ плановых и не требует дополнительной оплаты.

Согласно п.1.6 договоров общий перечень ремонтных работ, выполнение которых возможно в рамках договоров, и прейскурант цен за единицу данных видов работ, указаны в приложении N 2.

То есть стороны в договоре предусмотрели возможность выполнения ряда работ, выполнение которых необходимо при обнаружении соответствующих дефектов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что все заключенные между сторонами договоры подряда содержат перечень обязательной к применению при выполнении ремонта нормативно-технической документации, в соответствии с требованиями которой и осуществлялся ремонт.

К такой документации относятся: Руководство по деповскому ремонту (ДР) 055 ПКБ ЦЛ- 2010 РД, Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ. Руководство по капитальному ремонту (КР-1) N 051 ПКБ ЦЛ/ПКТТБВ-2007, основные условия ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах МПС РФ N ЦЛ- 230, Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ, Руководство по деповскому ремонту (ДР) 033 ПКБ ЦЛ-04 РД.

Из положений указанной нормативно-технической документации усматривается, что выполненные истцом работы являются обязательными при проведении соответствующего вида ремонта.

Следовательно, данные ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве дополнительных к предусмотренным договорами работам и по смыслу п.5 ст.709, п.п.3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случае обнаружения неисправностей, препятствующих эксплуатации вагона, работы по устранению этих неисправностей должны быть проведены в обязательном порядке.

Владелец не вправе эксплуатировать вагон без проведения этих работ.

Таким образом, работы, выполненные истцом, не относятся к дополнительным, а являются выполненными в рамках заключенных договоров, поскольку связаны с эксплуатационными дефектами, которые истец не вправе проигнорировать.

Указанные работы производились с целью обеспечения безопасности движения в соответствии с указаниями МПС России и принятым истцом обязательством выполнить капитальный ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Без производства данных работ истец не вправе выпустить вагоны из ремонта, они не могли быть признаны годными к эксплуатации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик обязан в полном объеме оплатить истцу сумму долга, а также суммы пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-170875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Солопова