Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-1974/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-58455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Сысоев Д.Н., доверенность от 30.10.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2015) ООО "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-58455/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Абаевой Евдокии Викторовны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абаева Евдокия Викторовна (ОГРНИП: 308784702200401; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Тверская д.6, лит.А, пом.7-Н; ОГРН: 5067847294664; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 633 387, 09 руб. долга по арендной плате, 42 755,57 руб. возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг, 36 600 руб. стоимости потребленной электроэнергии, 96 697, 10 руб. пеней.

Решением от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между сторонами было подписано соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора аренды, помещение было возвращено арендодателю по акту от 10.02.2014. По мнению подателя жалобы, Преснякова Л.В. была уполномочена подписывать от имени Предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. Также податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды арендатор не должен компенсировать арендодателю расходы, предъявленные последнему энергоснабжающей организацией за бездоговорное потребление электроэнергии. Кроме того, податель жалобы считает, что прекращение подачи 07.02.2014 электроэнергии в арендуемое помещение препятствует использованию помещения по целевому назначению, в связи с чем с указанной даты общество не могло пользоваться и не пользовалось спорным помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2012 N 111 аренды нежилого помещения 52Н площадью 126,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит.А, кадастровый номер 78:31:1111А:4:26:16, для использования под офисные цели.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев, по 30.06.2013.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений и уведомления арендодателя за 1 месяц, договор считается возобновленным на тот же срок.

Поскольку по окончании срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю, договор аренды считается продленным на 11 месяцев, т.е. до 30.05.2014.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. В частности пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц и не включает в себя плату за отопление, ХГВС, канализацию, электроэнергию, за вывоз ТБО, дератизацию, представление телефонной линии и т.д. Данные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставляемых уполномоченными организациями, либо компенсируются арендодателю.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 14.08.2014 Общество не вносило арендную плату и плату за коммунальные услуги, а в период с ноября 2012 по январь 2014 года не оплачивало стоимость потребленной электроэнергии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и неустойки начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что 27.01.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, арендованное помещение возвращено арендодателю 10.02.2014.

Как следует из представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды от 27.01.2014 и акта приема-передачи от 10.02.2014, названные документы подписаны от имени Абаевой Е.В. представителем Пресняковой Л.В., действовавшей на основании доверенности.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды направлено на прекращение прав и обязанностей, возникших из этого договора, оно по смыслу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно представленной Обществом в материалы дела доверенности от 29.07.2012, выполненной на бланке серии 78 АА N 2591035 Предприниматель уполномочила Преснякову Л.В. и Батуринскую С.В. управлять принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением 52Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит.А, для чего предоставила им право свободного доступа в помещения, право производить необходимые платежи, следить за техническим состоянием, быть ее представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в районном ПИБ, в санэпидемстанции, в органах пожарного надзора, телефонном узле, ЗАО "ПетроЭлектрСбыт", ОАО "Ленэнерго", Ленгазе, ГУП "Водоканал", в жилищно-эксплуатационных органах, в органах внутренних дел, в отделах вневедомственной охраны, в ТСЖ, Управляющей компании по вопросам, касающимся ее как собственника, в том числе по вопросу получения любых технических данных, в том числе чертежей, планов, схем, ситуационных и общих планах, для чего предоставила право подавать и получать необходимые документы и справки, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, подавать заявления, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Расторжение действующего договора аренды представляет собой совершение в отношении вещи акта, который направлен на достижение юридических последствий, определяющих юридическую судьбу вещи, и связано с реализацией такого правомочия собственника как распоряжение имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по доверенности от 29.07.2014 Предприниматель не передавала своим доверенным лицам полномочия по распоряжению имуществом. Исходя из текста доверенности передача права на управление имуществом и наделение для выполнения этого поручения доверенных лиц перечисленными в доверенности правомочиями не предполагает передачи им полномочий по распоряжению имуществом.

С учетом изложенного, суд полагает, что у Пресняковой Л.В. отсутствовали полномочия на заключение соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем названная сделка совершена неуполномоченным лицом.

Поскольку Обществом не представлено доказательств последующего одобрения сделки по расторжению договора аренды со стороны Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 27.01.2014 не создает для нее никаких последствий, в связи с чем договор аренды нельзя признать прекращенным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, и возврата помещения после истечения срока аренды, произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии проверен судом и признан правильным, требование Предпринимателя о взыскании 633 387 руб. задолженности по арендной плате, 96 697, 10 руб. пеней за просрочку платежа, 636 600, 09 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, факт потребления которой в заявленном размере подтвержден счетами энергоснабжающей организации, 42 755, 57 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, факт наличия которой подтвержден счетами-квитанциями ТСЖ "Шпалерная 60", обоснованно удовлетворено судом.

При этом, доводы Общества о том, что часть спорного периода помещение было невозможно использовать ввиду отсутствия энергоснабжения, в связи с чем арендная плата и коммунальные услуги оплате не подлежат, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения не является недостатком сданного в аренду помещения, препятствующим пользованию, ответственным за которое в силу статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является арендодатель.

В договоре аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по обеспечению переданных в аренду помещений электроэнергией.

Поскольку на ненадлежащее состояние электросетей в арендуемом помещении, препятствующее подаче по ним электроэнергии Общество не ссылается, неподача электроэнергии в помещение в связи с отсутствием у лица, осуществляющего пользование указанным помещением, договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, к недостаткам собственно помещения не относится.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество в течении полутора лет не оплачивало энергоснабжающей организации потребляемую электроэнергию, в связи с чем последней и был введен режим ограничения энергопотребления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-58455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина