Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4275/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-40913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Бабаджанова Г.Б. -представитель по доверенности N 35 от 25.08.2014, паспорт,

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области, истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-40913/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 66672200900)

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шик"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 753 928 рублей 70 копеек - основного долга по платежам за содержание, капитальный ремонт общего имущества, коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 19.09.2011 по 19.09.2014 по нежилому помещению общей площадью 291,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 46, а также 17 718 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В последующем от истца судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за содержание, капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 26.04.2013 по 19.09.2014 по нежилому помещению общей площадью 190, 2 кв.м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46; а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска:

- с ФГУП Экран - в размере 328 930 рублей 16 копеек;

- с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать 218 302 рублей 81 копейку задолженности за содержание, капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 19.09.2011 по 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскан долг в размере 18 637 рублей 45 копеек. С Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 16 935 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец полагает неверной ссылку суда на определение ВС РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 и Постановление ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12. Суд ошибочно определил, что обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги должно нести 3-е лицо в силу ранее заключённого договора N 140672 от 01.04.2007. Неправильно применены нормы о недействительности договора N 140672 от 01.04.2007. Данный договор с ООО "ШИК" не имеет юридической силы с 2011 года. По представленным с ООО "ШИК" договорам аренды 2005 года, последний сам обязался выполнять работы по содержанию общего имущества дома и, в то же время, заключить необходимые договоры эксплуатирующей организацией. Судом оценка указанным условиям договора не дана.

Истец также ссылается на позицию Президиума ВАС РФ (постановление N 13112/2012 от 21.05.2013 по делу N А72-6044/2011, постановление N 16646/2010 от 12.04.2011, постановление N 15222/1 от 17.04.2012).

Суд не принял во внимание судебные акты по другим делам по искам управляющих компаний к тем же ответчикам, в которых требования были удовлетворены в полном объёме (N А60-38124/2013, А60-41445/2013, А60-27079/2014, А60-38222/2014).

Ответчик, Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области, также не согласился с вынесенным судом решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области отказать.

Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", до ноября 2014 года вопросы о плате на капитальный ремонт находились в компетенции общего собрания собственников помещений в доме на основании ст. 44 ЖК РФ. Поскольку такого решения истцом не представлено, плата на капитальный ремонт взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель истца выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 291, 8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме г. Екатеринбурга по проспекту Ленина, 46.

ТУ Росимущества в Свердловской области вынесен приказ от 24.06.2005 N 1116 о закреплении за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, нежилых помещение, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 46, общей площадью 190, 2 кв.м.

На основании решения общего собрания от 02.04.2007 по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 46.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 328 930 руб. 16 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 218 302 руб. 81 коп. - для объектов Российской Федерации.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчиков как собственников и законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, а также из правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, не имеется, в связи с наличием такой обязанности у третьего лица (арендатора), который имеет заключенный с истцом договор N 140672 от 01.04.2007 об оказании услуг по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения закрепленных за ТУ Росимущества в Свердловской области на праве собственности (за период, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке), за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01.07.2005 между ФГУП "Экран" и ООО "Шик" были заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 104-А, N 105-А от 01.07.2005, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 46, общей площадью 83, 9 кв.м. и 48 кв.м.

В силу п. 2.4.1 договоров аренды, арендатор обязан в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание арендуемых нежилых помещений, либо с арендодателем - договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений.

01.07.2005 между ФГУП "Экран" и ООО "Шик" был заключен договор на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2005 N 105-у.

01.04.2007 между истцом и ООО "Шик" заключен договор N 140672 об оказании услуг по содержанию общего имущества дома, по условиям которого по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения помещения заказчика соответствующими видами услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора и иных отходов, образующихся в результате деятельности заказчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно определил, что обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги должно нести 3-е лицо в силу ранее заключённого договора N 140672 от 01.04.2007.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от пересмотренного ВАС РФ дела N N А72-6044/2011.

01.04.2007 между истцом и ООО "Шик" заключен договор N 140672 об оказании услуг по содержанию общего имущества дома.

Исходя из содержания договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги возложена на арендатора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в период с 02.11.2011 по 06.12.2012 третьим лицом производилась оплата услуг по данному договору.

Доказательств расторжения данного договора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, не имеется, в связи с наличием такой обязанности у третьего лица (арендатора), который имеет заключенный с истцом договор N 140672 от 01.04.2007 об оказании услуг по содержанию общего имущества.

Доводы истца о невозможности применения договора N 140672 от 01.04.2007 в связи с изменениями жилищного законодательства с 2011 года подлежат отклонению, как не соответствующие п. 2 ст. 422 ГК РФ. При наличии в спорный период действующего договора N 140672 от 01.04.2007, ссылка на содержание договоров аренды 2005 года не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика, Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области об отсутствии оснований для задолженности на капитальный ремонт несостоятельны.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Требования предъявлены по сентябрь 2014 года, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, применённые в расчёте в период их действия.

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 16 935 руб. 80 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-40913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский