Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28067/16

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-100018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-100018/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-205) о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "АВИАГРУПП" (ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651)

к ООО "ПОЛЕТ-В" (ИНН 6952033755, ОГРН 1126952017862)

третье лицо: ОАО "Вологодское Авиационное предприятие"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПОЛЕТ-В" о взыскании задолженности по компенсации расходов в размере 479 460 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 решение от 04.02.2015, постановление от 07.05.2015 оставлены без изменения.

ООО "ПОЛЕТ-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 85 000 руб.

Определением от 28.09.2015 требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Полет-В" обратилось в юридическую компанию ООО "Прецедент", с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015 N 1520/14, оплатив в кассу данной организации 50 000 руб.

Также между ООО "Полет-В" и ООО "Прецедент" 04.04.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 2104/15 на представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе истца, в лице ООО "АВИАГРУПП", с подготовкой письменного отзыва.

На основании указанного договора в кассу ООО "Прецедент" внесено 35 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.03.2015 и 20.05.2015, кассовыми чеками, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

При оценке разумности расходов суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела затрагивались вопросы технического характера, связанные с функционированием летательных аппаратов и их обслуживанием, количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности дела.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40- 100018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков