Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 12АП-3203/15

г. Саратов

13 мая 2015 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибалововй Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по требованию закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1 А; почтовый адрес: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1; ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588) о включении требований в сумме 813 674 рубля в реестр кредиторов,

в рамках дела N А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (г. Саратов, ул. Слонова, д. 1; ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

при участии в судебном заседании: представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года; представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2014 года; представителя ЗАО "Сартехстройинвест" - Лантратовой К.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57- 22867/2012 заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Пересвет- Регион-Саратов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрытое акционерное общество "Теплогазинжениринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" требований в сумме 813 674 рубля, из которых основной долг - 613 223 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств - 200 451 рубль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57- 22867/2012 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требований ЗАО "Теплогазинжиниринг" в общей сумме 813 674 рубля, в том числе, основной долг - 613 223 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 200 451 рубль, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А57-22867/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дала, ЗАО "Теплогазинжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило заявленные требования и просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" для удовлетворения в третью очередь требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 811 283,03 руб., из которых сумма основного долга - 613 223 рубля, сумма пени за несвоевременно исполнение обязательств - 198 060,03 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года требования кредитора - закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в сумме 810 731,60 рублей, в том числе: основного долга - 613 223 рублей и пени в сумме - 197 508,60 рублей для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Марков Виктор Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-22867/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ЗАО "Теплогазинжениринг", ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ООО "СтройПроект" заключен договор N 25-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативными и правовыми актами РФ и Саратовской области, по заданию заказчика, в срок, определяемый в соответствии с п.4.1. настоящего Договора, своими силами выполнить работы по разработке и передаче заказчику проектной документации (далее - Документация), необходимой для строительства тепловых пунктов для теплоснабжения жилых домов (корпус N 2, 3) 1-й очереди строительства Микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова.

В соответствии с п. 3.2 договора общая цена работ составляет 1 226 446 рублей.

Согласно п. 3.2.1 данного же Договора заказчик перечисляет аванс в размере 613 223 руб. на р/с исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.2 окончательный расчет с исполнителем производится в течение 7-ми банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора Работа считается выполненной исполнителем после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Несмотря на то, что заказчик не оплатил установленный Договором аванс, исполнитель выполнил работы на сумму 613 223 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 6 от 12.08.2008.

31 декабря 2010 года между сторонами составлен акт сверки задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжениринг".

До настоящего времени заказчик выполненные исполнителем работы не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Теплогазинжениринг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" для удовлетворения в третью очередь требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 811 283,03 руб., из которых сумма основного долга - 613 223 рубля, сумма пени за несвоевременно исполнение обязательств - 198 060,03 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО "Теплогазинжениринг" требования суд исходил из их доказанности и документальной подтвержденности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сводятся к пропуску ЗАО "Теплогазинжиниринг" срока исковой давности для взыскании задолженности по договору N 25-08 от 28.04.2008, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Как уже было установлено, требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" основано на неисполнении обязательств по договору от 28.04.2008 N 25-08, заключенному между ЗАО "Теплогазинжиниринг" (Исполнитель), ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (генеральный проектировщик).

Подтверждая выполненные по договору работу на сумму 613 223 руб., кредитор представил акт приемки выполненных работ от 12.08.2008 N 6.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор представил подписанный сторонами акт сверки задолженности от 31.12.2010.

В отношении представленных в материалы дела финансовым директором ЗАО "Теплогазинжиниринг" Ембулаевым А.В. подлинного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по договору N 25-08 от 28.04.2008, который может служить документом, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного доказательства и исключения его из числа доказательств, по делу со ссылкой на следующие доводы: ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сверку по данному договору не проводил, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Ермохина М.Ю.; на предоставленном ЗАО "Теплогазинжиниринг" акте сверки имеется подпись генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Климова Н.Н., уволенного с должности в августе 2012 года; подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества; подпись Климова Н.Н. на указанных документах выполнена последним приблизительно в декабре 2012 года - январе 2013 года, когда он уже не состоял в должности генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Для проверки обоснованности заявленных доводов, судом первой инстанции определением от 21 июля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. о назначении судебной технической экспертизы для определения давности нанесения подписи представителя ООО "Пересвет- Регион-Саратов" на акте сверки расчетов по договору N 25-08 от 28.04.2008 по состоянию на 31.12.2010, производство которой с использованием газового хроматографа, не приводящего к порче документов, поручено Верижникову Евгению Анатольевичу - эксперту ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения подписи представителем ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО "Пересвет-Регион- Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N 25-08 от 28.04.2008, дате, указанной на акте сверки-31.12.2010; если не соответствует, то в какое время представителем ООО "Пересвет-Регион- Саратов" был нанесен рукописный текст в виде подписи на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" от 31.12.2010 по договору N 25-08 от 28.04.2008.

27 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" поступило сообщение N 14/08-372 от 21.08.2014 о невозможности дать заключение, ввиду непригодности представленных материалов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 по делу N А57-22867/2013 назначена судебная техническая экспертиза документов для определения давности нанесения подписи представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на акте сверки расчетов по договору N 25-08 от 28.04.2008 по состоянию на 31.12.2010, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов документа - подписи представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N 25-08 от 28.04.2008 года, находящемся в материалах дела т. 1 на л.д. 140; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, дате, указанной на акте сверки- 31.12.2010.

12 января 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение экспертов Масленникова В.Г., Тухканен О.В. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.12.2014 N 4355/05-3, из которого усматривается, что решить вопрос о времени выполнения подписи представителя ООО "Пересвет-Регион- Саратов" в акте сверки взаимных расчетов, заключенного между ООО "Пересвет-Регион- Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N 25-08 от 28.04.2008 года (т. 1 л.д. 140) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом экспертами в исследовательской части заключения было отмечено, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о следующем: подлежащая исследованию подпись представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в акте сверки расчетов выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, представленный на экспертизу акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону, признаков термического и химического воздействия не имеется. Экспертами также указано, что полученные в ходе проведенного исследования данные не позволяют дифференцировать давность выполнения подписи, поскольку могут соответствовать как записям, давним по времени выполнения, так и относительно "недавним", выполненным "быстро стареющими" пастами. В данном случае не имеется каких-либо критериев, позволяющих разграничить материалы письма, соответствующие указанным типам.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, заключенного между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N 25-08 от 28.04.2008, из доказательств по делу, в силу следующего.

В данном случае судом первой инстанции были предприняты все меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства.

Несмотря на то, что проверить заявление о фальсификации доказательств (давности изготовления подписи представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на спорном документе) по результатам экспертизы не представляется возможным, а именно, не имеется утвердительных либо отрицательных ответов на поставленные пред экспертом вопросы, тем не менее, из исследовательской части заключения усматриваются результаты исследования экспертов относительно как самой подписи, так и документа в целом, позволяющие в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, сделать вывод о достоверности исследуемого документа.

В результате оценки результатов исследования экспертами утверждается об отсутствии признаков термического и химического воздействия на документ, о том, что акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону.

Такие результаты исследования позволяют сделать вывод о естественном старении документа.

Учитывая свидетельства экспертов, о том, что фаза активного старения материала письма, которым выполнена подпись завершена, материал письма, которым выполнена исследуемая подпись, на момент производства исследования непригоден для проведения его комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения подписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление давности подписи на спорном документе экспертными исследованиями невозможно.

Критическое отношение лица, участвующего в деле, к выводам экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы суд не согласился с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Климов Н.Н. не отрицал факт подписания им акта сверки расчетов со стороны ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (т. 1 л.д. 82-84), а также направил в суд нотариально удостоверенное заявление (т. 1 л.д. 123), подтверждающее подписание им акта сверки.

В такой ситуации имеющимися в материалах дела доказательствами, включая свидетельские показания, указанная в акте сверки расчетов дата его изготовления не опровергнута, в связи с чем, не имеется правовых оснований считать акт сверки расчетом недостоверным доказательством.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что в акте сверки подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества, что свидетельствует по мнению конкурсного управляющего, о том, что подпись выполнена, когда Климов Н.Н. не состоял в должности генерального директора должника, исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено унифицированной формы акта сверки взаиморасчетов (письмо Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2).

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 принимается судом в качестве доказательства признания долга, поскольку в нем указаны основания возникновения задолженности - договор N 25-08 от 28.04.2008, размер задолженности - 613 223 руб., дата составления акта - 31.12.2010.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в бухгалтерском учете должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" отражена задолженности перед ЗАО "Теплогазинжиниринг" в размере 613 223 рублей по состоянию на 30 сентября 2012 года (т.д. 3 л.д. 128), подтверждающиеся оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01.

В данном случае инвентаризация должником денежного обязательства перед кредитором ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывает на отсутствие оснований в сентябре 2012 года для списания соответствующей задолженности и ее включения в состав внереализационных доходов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Такие действия должника в совокупности с имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по состоянию на 31.12.2010 подтверждают факт признания долга.

О признании долга перед ЗАО "Теплогазинжиниринг" со стороны должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" свидетельствует также предложение о зачете, изложенное в письме ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N 16 от 21 февраля 2013.

Согласно пункту 3.2.2 договора N 25-08 от 28 апреля 2008 года окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 7-ми банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 6 от 12.08.2008, который признан надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, срок исполнения обязательства: 7-дневный срок оплаты поставленной продукции по условиям договора, - истек 20.08.2008.

Доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, является акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, заключенный между ООО "Пересвет-Регион- Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N 25-08 от 28.04.2008.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно штампу на почтовом конверте ЗАО "Теплогазинжениринг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области 18.02.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заявленному требованию исковой давности по смыслу статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что задолженность должника перед кредитором по оплате выполненных работ в сумме 613 223,00 руб. не является текущей, поскольку возникла до подачи в суд заявления о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

Пунктом 5.3. договора N 25-08 от 28.04.2008 установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной в соответствии с условиями настоящего Договора "Документации" Генеральный проектировщик/Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,03% (ноль целых и три сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Частично удовлетворяя требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части суммы пени за несвоевременно исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры наблюдения является прекращение начислений неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части), то расчет пени подлежит перерасчету на дату введения наблюдения соответственно.

При проверке расчета неустойки ЗАО "Теплогазинжиниринг" установлено неверное определение количества дней просрочки и сумма пени.

Неустойка подлежит начислению по предусмотренной договором ставке (0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период просрочки, по истечении 7 банковских дней с момента подписания акта N 6 от 12.08.2008 по 26.12.2012, составляющий 1074 дня.

Таким образом, расчет пени на дату введения наблюдения (26.12.2012 года) выглядит следующим образом: 183,90*1074=197 508,60 руб.

Должником расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности и начисленной на нее неустойки не представлен.

Апелляционной коллегией расчет проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" в сумме 810 731,60 рублей, в том числе: основной долг - 613 223,00 рублей и пени в сумме - 197 508,60 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов".

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко