Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 12АП-3204/15

г. Саратов

13 мая 2015 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибалововй Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по требованию закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1 А; почтовый адрес: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1; ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588) о включении требований в сумме 1 213 179, 29 рублей в реестр кредиторов,

в рамках дела N А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (г. Саратов, ул. Слонова, д. 1; ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

при участии в судебном заседании: представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года; представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2014 года; представителя ЗАО "Сартехстройинвест" - Лантратовой К.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57- 22867/2012 заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Пересвет- Регион-Саратов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрытое акционерное общество "Теплогазинжениринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" требований в сумме 1 213 179,29 руб., из которых основной долг - 1 110 868,47 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 102 310,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57- 22867/2012 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требований ЗАО "Теплогазинжиниринг" в общей сумме 1 213 179,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А57-22867/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дала, ЗАО "Теплогазинжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило заявленные требования и просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" для удовлетворения в третью очередь требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 1 198 516,20 рублей, из которых сумма основного долга - 1 110 868,82 руб., сумма пени за несвоевременно исполнение обязательств - 87 647,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года требования кредитора - закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в сумме 1 196 516,29 рублей, в том числе: основной долг - 1 110 868,47 рублей, пени- 85 647,82 рублей для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Марков Виктор Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-22867/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом "Теплогазинжиниринг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (заказчик) заключен договор N С-СК-1 на выполнение ряда работ, в том числе, работ по строительству газовой котельной со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом, для обеспечения теплоэнергией Микрорайона 1, Новосоколовогорского жилого района г. Саратова, на условиях и в порядке, указанных в дополнительном соглашении N 3 к договору.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 7 к вышеуказанному договору заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 16 000 000 рублей в срок до 12.12.2007.

ООО "Пересвет-Регион-Саратов" произведена оплата аванса в общей сумме 16 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 66 от 18.02.2008 на сумму 2 000 000 рублей, N 72 от 20.02.2008 на сумму 1 500 000 рублей, N 84 от 29.02.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 152 от 11.04.2008 на сумму 500 000 рублей, N 173 от 21.04.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 99 от 23.05.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 125 от 26.05.2008 на сумму 4 000 000 рублей, N 133 от 04.06.2008 на сумму 5 000 000 рублей.

Подрядчиком выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство канала КЛ-1 длиной 121-м, устройство канала КЛ-2 длиной 11,2-м/п, устройство канала КЛ-4, устройство иных каналов, в соответствии с проектно-сметной документацией, устройство приямок ввода водопровода, устройство бетонных полов в котельной, устройство фундаментов под оборудование, иные земляные работы и устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, конструкций из кирпича и блоков.

Факт выполнения работ подтверждает подписанными и скрепленными печатями заказчика и подрядчика документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 04.12.2008, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.12.2008 на сумму 6 836 012,59 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2008, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.12.2008 на сумму 10 274 855,88 рублей.

Всего работы выполнены на общую сумму 17 110 868,47 руб.

Согласно п. 4.3. дополнительного соглашения N 3 - ежемесячные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В рамках исполнения договора N С-СК-1 от 16.05.2007 ЗАО "Теплогазинжиниринг" также выполнены работы на условиях и в порядке, указанных в дополнительном соглашении N 3 к договору на сумму 7 986 657,86 рублей, о чем заказчиком и подрядчиком подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 02.04.2012, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 02.04.2012.

ООО "Пересвет-Регион-Саратов" произведено перечисление денежных средств на счет ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 7 986 657 рублей 86 копеек по оплате подрядных работ, предусмотренных по договору N С-СК-1 от 16.05.2007 (дополнительное соглашение N 3).

Задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжиниринг" в размере 1 110 868,47 рублей по спорному договору на дату судебного заседания не погашена, подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 28.12.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Теплогазинжениринг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" для удовлетворения в третью очередь требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 1 198 516,20 рублей, из которых сумма основного долга - 1 110 868,82 руб., сумма пени за несвоевременно исполнение обязательств - 87 647,38 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО "Теплогазинжениринг" требования суд исходил из их доказанности и документальной подтвержденности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сводятся к пропуску ЗАО "Теплогазинжиниринг" срока исковой давности для взыскании задолженности по договору от 16.05.2007 N С-СК-1, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Как уже было установлено, требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" основано на неисполнении обязательств по договору от 16.05.2007 N С-СК-1, заключенному между ЗАО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик), ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (заказчик).

В подтверждение выполнения по договору работ на общую сумму 17 110 868,47 руб., кредитор представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 04.12.2008, N 1 от 17.12.2008, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.12.2008, N 1 от 17.12.2008.

С учетом частичной оплаты выполненных подрядных работ в сумме 16 000 000,00 руб., у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжиниринг" образовалась задолженность в сумме 1 110 868,47 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор представил подписанный сторонами акт сверки задолженности по договору от 16.05.2007 N С-СК-1 по состоянию на 28.12.2010.

В отношении представленного в материалы дела финансовым директором ЗАО "Теплогазинжиниринг" Ембулаевым А.В. подлинного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N 4-07/П(с-ск-1) от 16.05.2007, который может служить документом, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу со ссылкой на следующие доводы: ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сверку по данному договору не проводил, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Ермохина М.Ю.; на предоставленном ЗАО "Теплогазинжиниринг" акте сверки имеется подпись генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Климова Н.Н., уволенного с должности в августе 2012 года; подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества; подпись Климова Н.Н. на указанных документах выполнена последним приблизительно в декабре 2012 года - январе 2013 года, когда он уже не состоял в должности генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Для проверки обоснованности заявленных доводов, судом первой инстанции определением от 21 июля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. о назначении судебной технической экспертизы для определения давности нанесения подписи представителя ООО "Пересвет- Регион-Саратов" на акте сверки взаимных расчетов по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007 по состоянию на 28.12.2010, производство которой с использованием газового хроматографа, не приводящего к порче документов, поручено Верижникову Евгению Анатольевичу - эксперту ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения подписи представителем ООО "Пересвет-Регион- Саратов" на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО "Пересвет-Регион- Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007, дате, указанной на акте сверки- 28.12.2010; если не соответствует, то в какое время представителем ООО "Пересвет-Регион- Саратов" был нанесен рукописный текст в виде подписи на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" от 28.12.2010 года по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007.

27 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" поступило сообщение N 14/08-371 от 21.08.2014 о невозможности дать заключение, ввиду непригодности представленных материалов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 по делу N А57-22867/2013 назначена судебная техническая экспертиза документов для определения давности нанесения подписи представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на акте сверки взаимных расчетов по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007 по состоянию на 28.12.2010, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов документа - подписи представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007, находящемся в материалах дела т. 2 на л.д. 74; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, дате, указанной на акте сверки - 28.12.2010.

12 января 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение экспертов Масленникова В.Г., Тухканен О.В. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.12.2014 N 4354/05-3, из которого усматривается, что решить вопрос о времени выполнения подписи представителя ООО "Пересвет-Регион- Саратов" в акте сверки взаимных расчетов, заключенного между ООО "Пересвет-Регион- Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N4-07 (С-СК-1) от 16.05.2007 (т. 2 л.д. 74) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом экспертами в исследовательской части заключения было отмечено, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о следующем: подлежащая исследованию подпись представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в акте сверки расчетов выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, представленный на экспертизу акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону, признаков термического и химического воздействия не имеется. Экспертами также указано, что полученные в ходе проведенного исследования данные не позволяют дифференцировать давность выполнения подписи, поскольку могут соответствовать как записям, давним по времени выполнения, так и относительно "недавним", выполненным "быстро стареющими" пастами. В данном случае не имеется каких-либо критериев, позволяющих разграничить материалы письма, соответствующие указанным типам.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения акта сверки взаимных расчетов от 28.12.2010 года, заключенного между ООО "Пересвет-Регион- Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N С-СК-1 от 16.05.2007 года, из доказательств по делу, в силу следующего.

В данном случае судом первой инстанции были предприняты все меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства.

Несмотря на то, что проверить заявление о фальсификации доказательств (давности изготовления подписи представителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на спорном документе) по результатам экспертизы не представляется возможным, а именно, не имеется утвердительных либо отрицательных ответов на поставленные пред экспертом вопросы, тем не менее, из исследовательской части заключения усматриваются результаты исследования экспертов относительно как самой подписи, так и документа в целом, позволяющие в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, сделать вывод о достоверности исследуемого документа.

В результате оценки результатов исследования экспертами утверждается об отсутствии признаков термического и химического воздействия на документ, о том, что акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону.

Такие результаты исследования позволяют сделать вывод о естественном старении документа.

Учитывая свидетельства экспертов, о том, что фаза активного старения материала письма, которым выполнена подпись завершена, материал письма, которым выполнена исследуемая подпись, на момент производства исследования непригоден для проведения его комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения подписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление давности подписи на спорном документе экспертными исследованиями невозможно.

Критическое отношение лица, участвующего в деле, к выводам экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы суд не согласился с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Климов Н.Н. не отрицал факт подписания им акта сверки расчетов со стороны ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (т. 2 л.д. 18-20), а также направил в суд нотариально удостоверенное заявление (т. 2 л.д. 30), подтверждающее подписание им акта сверки.

В такой ситуации имеющимися в материалах дела доказательствами, включая свидетельские показания, указанная в акте сверки расчетов дата его изготовления не опровергнута, в связи с чем, не имеется правовых оснований считать акт сверки расчетом недостоверным доказательством.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что в акте сверки подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества, что свидетельствует по мнению конкурсного управляющего, о том, что подпись выполнена, когда Климов Н.Н. не состоял в должности генерального директора должника, исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено унифицированной формы акта сверки взаиморасчетов (письмо Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2).

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства признания долга, поскольку в нем указаны основания возникновения задолженности - по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N4-07 (С-СК-1) от 16.05.2007, размер задолженности - 1 110 868,47 руб., дата составления акта - 28.12.2010.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в бухгалтерском учете должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" отражена задолженности перед ЗАО "Теплогазинжиниринг" в размере 1 110 868,47 рублей по состоянию на 30 сентября 2012 года (т.д. 4 л.д. 41), подтверждающиеся оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01.

В данном случае инвентаризация должником денежного обязательства перед кредитором ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывает на отсутствие оснований в сентябре 2012 года для списания соответствующей задолженности и ее включения в состав внереализационных доходов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, договор N С-СК-1 от 16.05.2007 являлся действующим для сторон и после подписания акта сверки взаимных расчетов от 28.12.2010, поскольку в рамках данного договора по дополнительному соглашению N 3 подрядчиком выполнялись работы в более поздний период - с 01.01.2012 по 02.04.2012, о чем свидетельствуют, подписанные со стороны заказчика и подрядчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 02.04.2012 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 02.04.2012, а также факт оплаты выполненных подрядных работ со стороны заказчика - ООО "Пересвет- Регион-Саратов".

Такие действия должника в совокупности с имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по состоянию на 28.12.2010 подтверждают факт признания долга.

О признании долга перед ЗАО "Теплогазинжиниринг" со стороны должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" свидетельствует также предложение о зачете, изложенное в письме ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N 16 от 21 февраля 2013 года.

Доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, является акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2010, заключенный между ООО "Пересвет-Регион- Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 к договору N4-07 (С-СК-1) от 16.05.2007.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно штампу на почтовом конверте ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд 18.02.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заявленному требованию исковой давности по смыслу статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что задолженность должника перед кредитором по оплате выполненных работ в сумме 1 110 868,47 руб. не является текущей, поскольку возникла до подачи в суд заявления о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

В соответствии с пунктом 18.3 дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2007 к договору N С-СК-1 16.05.2007 предусмотрено, что при не выполнении своих обязанностей по платежам, производимым в соответствии соглашением, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части суммы пени за несвоевременно исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры наблюдения является прекращение начислений неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части), то расчет пени подлежит перерасчету на дату введения наблюдения соответственно.

При проверке расчета неустойки ЗАО "Теплогазинжиниринг" установлено неверное определение количества дней просрочки и сумма пени.

Поскольку в статье 4 дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2007 к договору N С- СК-1 от 16.05.2007 предусмотрена поэтапная оплата работ, график финансирования, предусмотренный дополнительным соглашением N 7 к договору N С-СК-1 от 16.05.2007 со стороны ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не выполнен, авансовый платеж в сумме 16 000 000,00 руб. произведен должником частями без указания в назначении платежа конкретных актов, то пени за несвоевременно исполнение обязательств подлежат начислению по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 02.04.2012 - последнего акта выполненных работ в рамках спорного договора.

При расчете следует учитывать частичное погашение ООО "Пересвет-Регион-Саратов" задолженности по договору N С-СК-1 от 16 мая 2007 года на сумму 7 986 657,86 руб. платежным поручением N 206 от 18 июля 2012 года (т. 1 л.д. 134), как погашающее ранее возникшую задолженность.

Таким образом, пени подлежат начислению по предусмотренной п. 18.3 дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2007 ставке (0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период просрочки, по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ - 02.04.2012 по 26.12.2012, составляющий 257 дней.

Расчет пени на дату введения наблюдения (26.12.2012 года) выглядит следующим образом: 333,26*257=85 647,82 руб.

Должником расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности и начисленной на нее неустойки не представлен.

Апелляционной коллегией расчет проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" в сумме 1 196 516,29 рублей, в том числе: основной долг - 1 110 868,47 рублей, пени- 85 647,82 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов".

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко