Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-4956/11

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А03-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ОАО "Алтайэнергосбыт": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-4956/11 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года ( судья Губарь И.А.) по делу N А03-4502/2011 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул (ОГРН 1082221001730, ИНН 2221131686, КПП 222101001) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" Пупкова С.В. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул (ОГРН 1082221001730, ИНН 2221131686, КПП 222101001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился 29.12.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 года суд утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" в редакции конкурсного управляющего.

С определением суда от 11.03.2015 года не согласилось ОАО "Алтайэнергосбыт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что утвержденное Предложение не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемым к порядку реализации социально-значимого имущества (не предусмотрена продажа такого имущества посредством публичного предложения, не проданное на торгах имущество подлежит передаче в муниципальную собственность). При наличии таких условий к социально-значимому имуществу не может быть гарантировано максимальное удовлетворение требований кредиторов от его реализации. Предложение о реализации имущества ООО "ХолидэйЭнергоТрейд", утвержденное арбитражным судом, исключает возможность установления в порядке продаж собранием кредиторов проведения новых торгов, посредством публичного предложения, что дополнительно бы гарантировало продажу имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дважды на собрании кредиторов ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" выносился вопрос о порядке и сроках реализации имущества должника - 12.11.2014 года и 08.12.2014 года. Оба раза собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решения, в связи с чем предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" собранием кредиторов не утверждены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" не противоречат закону, обеспечивают баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника и направлены на защиту их прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установив, что Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" не утверждены собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления их конкурсным управляющим собранию кредиторов; не противоречат закону, обеспечивают баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника и направлены на защиту их прав, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо существенных разногласий по поводу утверждения Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" изложено не было.

Довод подателя жалобы о том, что утвержденное Предложение не соответствует положениям Закона о банкротстве, применяемым к порядку реализации социально-значимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка кредитора о том, что при наличии условий, предусмотренных в Предложении к социально-значимому имуществу, не может быть гарантировано максимальное удовлетворение требований кредиторов от его реализации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 11 марта 2015 года по делу N А03-4502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев