Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5287/15 (ключевые темы: перевозка пассажиров и багажа - товарный рынок - перевозчик - багаж - антимонопольный орган)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5287/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-24194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности 21.01.2015 г. Гречко В.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Воронцов П.П.; представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 06 Панфилова А.О.;

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрог-Авто": представитель по доверенности от 05.05.2015 г. N 2 Никольский В.Б.;

от индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича: представитель по доверенности от 05.05.2015 г. N 93 Никольский В.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс": представитель по доверенности от 06.05.2015 г. N 3 Никольский В.Б.;

от индивидуального предпринимателя Ткачук Анатолия Борисовича: представитель по доверенности от 12.10.2012 г. Аносов В.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИБС-Экспресс": директор общества Бондаренко А.Е.;

от индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сучкова Романа Леонидовича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктранстур": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 г. по делу N А53-24194/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Донавтовокзал",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таганрог-Авто"; индивидуальный предприниматель Ткачук Анатолий Борисович; индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Николаевич; индивидуальный предприниматель Сучков Роман Леонидович; индивидуальный предприниматель Шенгелая Александр Аршинович; общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто"; общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктранстур"; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИБС-Экспресс"; общество с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто"; общество с ограниченной ответственностью"Югавтотранс", принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 24.07.2014 г. по делу N 1325/05 и предписания N 596/05 от 24.07.2014 г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Таганрог-Авто", индивидуальный предприниматель Ткачук Анатолии Борисович, индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Сучков Роман Леонидович, индивидуальный предприниматель Шенгелай Александр Аршинович, ООО "Геленджиктрансавто", ООО "Геленджиктранстур", ООО ПКФ "ИБС-Экспресс", ООО "РостовДонАвто", ООО "Югавтотранс".

По ходатайству общества судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве специалиста Новиков В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. ОАО "Донавтовокзал не имеет доминирующего положения на рынке оказания услуг перевозки пассажиров, багажа и ручной клади. Общество не создает дискриминационные условия для ряда перевозчиков.

Податель жалобы ссылается на то, что аналитический отчет не свидетельствует о выполнении антимонопольным органом требований пункта 3.5 Порядка N 220, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление третьими лицами своими правами. По мнению подателя жалобы, перевозчики обязаны заключить с автовокзалом возмездный договор. Заявители не обращались в адрес ОАО "Донавтовокзал" с офертой заключить договор.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предписание управления обязывает ОАО "Донавтовокзал" совершать неопределенные действия в отношении неопределенного круга лиц, в то время как антимонопольный орган рассматривал нарушения Закона о защите конкуренции в отношении конкретных хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с отзывом управления на апелляционную жалобу, а также для обеспечения явки специалиста Новикова В.В., который не смог ознакомится с отзывом по причине его нахождения за пределами Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебная коллегия также исходит из того, что необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения спора по существу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по ходатайству общества судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен Новиков В.В., который давал свои пояснения относительно экономического отчёта по исследованию товарного рынка, на котором действует общество.

При этом сам Новиков В.В. подобного ходатайства не заявлял, причины неявки в судебное заседание не указал.

Также судебная коллегия исходит из того, что отзыв управления на апелляционную жалобу полностью повторяют доводы отзыва на заявление, каких-либо новых доводов управлением в указанном отзыве не заявлено.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В связи с изложенным, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Сучков Роман Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто", общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктранстур", общество с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц поддержали правовую позицию заинтересованного лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 22.11.2014 г. N 667 принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения комиссией управления дела N 1325/05, в рамках которого заявителем (ООО "Югавтовтранс") неоднократно указывалось, что ОАО "Донавтовокзал" создает для общества дискриминационные условия.

Комиссией управления по делу N 1325/05 принято решение, в том числе рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В управление от индивидуального предпринимателя Ткачук А.Б., индивидуального предпринимателя Миронова А.Н., ООО ПКФ "ИБС-Экспресс", ООО "Геленджиктрансавто", ООО "Геленджиктранстур", ООО "Таганрог-Авто", ООО "РостовДонАвто", индивидуального предпринимателя Шенгелая А.А., индивидуального предпринимателя Сучкова Р.Л. поступили жалобы на действия общества, выразившиеся в создании, по мнению хозяйствующих субъектов, дискриминационных условий.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проводился анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади на территории Ростовской области в период с 2010 года до 1 квартала 2014 года, по итогам проведения которого установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в период с 2010 года по 31.03.2014 года в географических границах территории Ростовской области.

24.07.2014 г. по результатам рассмотрения дела управлением принято решение N 13556/05, которым общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) таких условий, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других хозяйствующих субъектов (перевозчиков), а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями, несопоставимы со штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

24.07.2014 г. управлением вынесено предписание N 596/05, которым обществу предписано в срок до 01.10.2014 г. прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в создании для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) таких условий, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других хозяйствующих субъектов (перевозчиков), а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями, несопоставимы со штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, путём приведения условий договоров заключенных между обществом с хозяйствующими субъектами (перевозчиками) к условиям, с учётом правовой позиции, изложенной в решении по делу N 2523/05, а также с учётом положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы третьих лиц, в которых они ссылаются на создание обществом, по мнению хозяйствующих субъектов, дискриминационных условий.

Рассмотрев по существу вмененные в вину обществу управлением нарушения антимонопольного законодательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создания дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке;

- создание условий доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Как было указано выше, из представленного управлением аналитического отчета, составленного по итогам проведения анализа рынка оказания услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади на территории Ростовской области в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220 (далее - Порядок), следует, что в период с 2010 г. по 1 квартал 2014 г. общество занимало доминирующее положение на данном рынке в географических границах Ростовской области.

Приводя довод о незаконности оспариваемого решения, общество ссылается на экономический отчет, составленный специалистом Новиковым В.В. по итогам исследования товарного рынка, на котором действует общество.

В судебном заседании суда первой инстанции Новиков В.В. относительно выводов, сделанных в экономическом отчёте по исследованию товарного рынка, на котором действует общество, пояснил, что продуктовые и географические границы рынка, на котором действует общество, проведены без соблюдения требований Приказа N 220. Кроме того, в оспариваемом решении управления отсутствуют сведения об изучении существенных для выяснения дискриминации экономических фактов.

По мнению общества, составленный управлением аналитический отчет нарушает 9 из 18 положений двух наиболее важных разделов Порядка; касается иного рынка, а именно арендных отношений, что управлением не исследовано. Антимонопольным органом не указано определение товара, в отчете отсутствует и не учтены: коды ОКВЭД; виды деятельности не относятся к лицензируемым; в отчете отсутствует ссылка на нормативные акты, в которых дано определение услуг "по организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади"; в общероссийских классификаторах отсутствует указанная продукция, товар, услуга; в товарных словарях или справочниках не содержится описания указанной услуги, и нет ссылок на эти источники; в отчете отсутствуют ссылки на заключения специалистов.

Оценив указанные доводы общества, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Так, целью предварительного определения товара является выявление товаров, которые потенциально обращаются на одном товарном рынке. Предварительное определение товара осуществляется в соответствии с пунктом 3.4 Порядка на основе условий договора, заключенного в отношении товара, общероссийских классификаторов продукции, товарных словарей или справочников товароведов и иных способов, позволяющих однозначно определить товар.

Таким образом, перечень способов и источников, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка, которыми может пользоваться антимонопольный орган при предварительном определении товара, является открытым. Кроме того, данный перечень не предусматривает обязательное применение какого-либо отдельного подпункта или их совокупности при предварительном определении товара.

Антимонопольный орган исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и на основании этого определяет конкретный метод, позволяющий произвести предварительное определение товара.

При проведении анализа рынка антимонопольным органом были проанализированы характеристики услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади посредством анализа нормативных актов, договоров, пояснений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойства товара, определяющие выбор покупателя определены в соответствии с пунктом 3.5 Порядка.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает довод управления относительно того, что, изучение общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности (ОКВЭД) не является обязательным при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке и отсутствие ссылок на данные классификаторы не может свидетельствовать о неверном определении товара.

Вместе с тем, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) раздел I Транспорт и связь предусмотрен вид деятельности 63.21.21 Деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.), подгруппа - 63.21.2 Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, группа - 63.2 Прочая вспомогательная транспортная деятельность, класс - 63 Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) - ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст1 РАЗДЕЛ Н ТРАНСПОРТИРОВКА И ХРАНЕНИЕ так же включает: перевозку грузов и пассажиров, подчиняющуюся либо не подчиняющуюся расписанию по железной дороге, трубопроводам, автомобильной дороге, водным или воздушным транспортом, а также сопряженную с ней деятельность, такую как деятельность вокзалов и терминалов, стоянок для транспортных средств, обработку и хранение груза и т. д. 52.21.21 - Вид "Деятельность автобусных станций".

Таким образом, деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) по содержанию и смысловой нагрузке соответствует оказанию услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади.

Кроме того, Порядок не предъявляет требований к указанию в аналитическом отчете на конкретный пункт Порядка, применяемый на том или ином этапе проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Так, при проведении анализа рынка подробно были проанализированы характеристики услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади посредством анализа нормативных актов, договоров, пояснений лиц, участвующих в деле. Таким образом, свойства товара, определяющие выбор покупателя определены в соответствии с пунктом 3.5. Порядка.

Предварительно продуктовые границы товара исследуемого рынка определялись как "услуги по организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади".

В процессе проведения анализа рынка установлено следующее:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении, и имеют следующие отличительные признаки:

перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов;

перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов;

перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов;

перевозки в международном сообщении осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

Согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковым такси.

В свою очередь пункт 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178 (далее - Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации), установлено, что отправление и прибытие автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов или пассажирских автостанций, а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных. При этом в соответствии с частью 1 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, а заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату устанавливаются - квитанцией на провоз ручной клади.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 Положения об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 г. N 306, при протяженности оказываемого маршрута более 100 км. его обслуживание должно быть организовано через автовокзалы или пункты продажи билетов, при наличии таковых в начальном и (или) конечном остановочных пунктах маршрута, с использованием персонифицированных проездных документов (билетов).

В пункте 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, приведены определения понятия автовокзала и автостанции. Так, под автовокзалом понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки; а под автостанцией понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

В аналитическом отчете управления указано, что отправка и прибытие автотранспортных средств перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршрутам, длина которых превышает 100 км, должны производиться с использованием автовокзалов или автостанций, а перевозка пассажиров должна осуществляться по билетам.

Договоры юридических лиц, осуществляющих деятельность автовокзалов за пределами Ростовской области, таких как: ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" (Краснодарский край), ОАО AT "Воронежавтотранс" (Воронежская область), ГУП ПАТ Московской области "Мострансавто" (г. Москва) единой типичной формы не имеют (составляются с учетом обычаев делового оборота, сложившихся в регионах), но являются однородными и схожими по набору предоставляемых перевозчику услуг, которые в целом можно подразделить на 5 групп:

- текущая и предварительная продажа пассажирских билетов на рейсы перевозчиков;

- предоставление линейных сооружений для обеспечения перевозки пассажиров;

- сервисное обслуживание пассажиров и перевозчиков;

- диспетчерское сопровождение перевозчиков;

- иные услуги.

При анализе договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность автовокзалов на территории Ростовской области, и перевозчиками, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки, антимонопольным органом правильно установлено, что в большинстве случаев предмет договора определен как "деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг".

При этом характерным для указанных договоров является оказание следующих основных услуг:

- осуществление предварительной и текущей кассовой продажи билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке с учетом вместимости транспортных средств;

- осуществление диспетчерского сопровождения на маршруте движения автобусов;

- проверка перед отправлением в рейс автобуса наличия в путевой документации отметок о прохождении технического осмотра автобусов и медицинского осмотра водителей перевозчиков;

- контроль процесса посадки пассажиров в салон автобуса и погрузки багажа в багажные отсеки автобусов перевозчиков в соответствии с проданными билетами;

- осуществление проверки соответствия количества фактически находящихся в автобусе пассажиров и багажа и соблюдение норм вместимости автобуса согласно данным путевой документации в пути следования автобуса на маршрутах, обслуживаемых автовокзалом и перевозчиком, как в прямом, так и в обратном направлениях;

- осуществление сервисного обслуживания пассажиров и перевозчиков на объектах транспортной инфраструктуры;

- информирование пассажиров о времени прибытия и отправления автобусов, и иных услугах, предоставляемых перевозчиком и автовокзалом;

- предоставление перевозчикам права пользования линейными сооружениями автовокзалов, необходимого для исполнения договора;

- оповещение водителей перевозчиков о природно-климатических и дорожных условиях на маршрутах движения автобусов;

- осуществление обработки банковской документации и инкассацию денежных средств, принадлежащих перевозчикам;

- предоставление перевозчикам информации по учету перевезенных ими пассажиров.

При этом, вышеперечисленный перечень услуг, оказываемых перевозчикам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, по характеру и технологическому процессу правильно объединены в один комплекс, как "услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вышеперечисленный перечень услуг аналогично оказывается обществом и хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры, в которых качестве предмета определено, что "общество обязуется предоставить перевозчику, осуществляющему пассажирские перевозки, право пользования линейными сооружениями общества, оказывать информационные и иные услуги, сопутствующие перевозке. Перевозчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные ему услуги", при этом указанные хозяйствующие субъекты в договорах определены как перевозчики.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правильно установлено, что рынок "аренды линейных сооружений" не является самостоятельным рынком, со своими продуктовыми и географическими границами, а полностью соответствует продуктовым и географическим границам рынка "оказания услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади", описанным и исследованным в аналитическом отчете управления.

Также, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре аренды являются арендодатель и арендатор, а не перевозчик, использующий инфраструктуру автовокзала для осуществления пассажирских перевозок, и которому, соответственно, оказывается весь перечень услуг автовокзала.

Суд отмечает, что предметом договоров на пользование линейными сооружениями обществом не определены ни местоположение линейных сооружений, ни площадь предоставляемых линейных сооружений.

Как следует из части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры "аренды линейных сооружений" по сути являются договорами "оказания услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади", но на значительно более выгодных для части перевозчиков условиях.

Учитывая изложенное, необходимость исследовать взаимозаменяемость оказания услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади и аренды линейных сооружений отсутствует.

Перевозчики, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки, являются профессиональными участниками рынка, следовательно, являются экспертами в изучаемой области и способны дать квалифицированную оценку относительно товаров, являющихся потенциально взаимозаменяемыми для услуг, оказываемых при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади.

Довод подателя жалобы о том, что управлением неверно определены товарные и географические границы рынка, на котором осуществляет деятельность общество, судом отклоняется по следующим основаниям.

При определении продуктовых границ исследуемого рынка, с учетом требований, установленных пунктами 3.1, 3.6, 3.8 Порядка управлением проведен тест гипотетического монополиста, в ходе которого большинство опрошенных перевозчиков пояснили, что, учитывая положения законодательства, услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади заменить иной услугой, схожей по своим потребительским характеристикам и свойствам, не представляется возможным, даже в случае долговременного повышения ее стоимости на 5-10%.

Следовательно, гипотетическое увеличение цены на услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади на территории Ростовской области не ведет к их замене приобретателями на другие товары. Соответственно, гипотетическое увеличение цены на услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади не обуславливают утрату продавцом выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Таким образом, услуги, являющейся потенциально взаимозаменяемой для услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади, не выявлено.

Следовательно, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, отраженная в пункте 3.1 Порядка, включающая предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара и определение взаимозаменяемых товаров, полностью соблюдена антимонопольным органом.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Порядка, предварительные границы исследуемого рынка определялись как территориальные границы Ростовской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции обусловленность предварительного определения географических границ товарного рынка географическими границами Ростовской области мотивирована управлением тем, что действия общества ущемляют интересы перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки регулярными маршрутами на территории всей Ростовской области.

Пункт 4.1 Порядка регламентирует не только необходимость определения географических границ, но и отражает процедуру определения географических границ товарного рынка, то есть порядок выполнения, ряд последовательных действий, необходимых для определения границ рынка.

Пункт 4.2 Порядка в свою очередь раскрывает не способ определения географических границ рынка, а общие источники информации.

Из материалов дела и аналитического отчета следует, что географические границы рынка управление определило в соответствии с пунктом 4.2 Порядка на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота. При таких обстоятельствах сфера обращения товаров определяется, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующих территориях и отсутствия этой возможности за их пределами. При этом особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары и услуги за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат.

Кроме того, с учетом требований, установленных в пункте 4.5 Порядка, определение географических границ исследуемого рынка осуществлялось методом теста гипотетического монополиста. При проведении теста гипотетического монополиста большинство опрошенных перевозчиков пояснили, что приобрести услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади за пределами Ростовской области, не представляется возможным, в связи с тем, что перевозчики имеют утвержденный Министерством транспорта Ростовской области паспорт маршрута с остановочными пунктами на территории Ростовской области.

Следовательно, перевозчики не имеют экономической и технической возможности приобрести услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади за пределами Ростовской области. При этом, гипотетическое увеличение стоимости на услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пределах Ростовской области не ведет к тому, что приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях). Кроме того, гипотетическое увеличение стоимости на услуги при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пределах Ростовской области не обуславливает утрату обществом выгоды от оказания данных услуг по увеличенной цене.

Вместе с тем, Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а также Положением об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 г. N 306, установлено, что регулярные перевозки пассажиров осуществляются на основании паспорта маршрута, который утверждается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которых проложен маршрут. При этом маршрут движения, с подробным указанием остановок в населенных пунктах, расписанием прибытия и отправления, в паспорте маршрута четко определен.

Перевозчикам оказывается необходимый комплекс услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади на всех остановочных пунктах по пути маршрута следования. Следовательно, определенные географические границы товарного рынка в территориальных границах Ростовской области не противоречат понятию товарного рынка, закрепленного в статье 4 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, географические границы на рынке оказания услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади определены антимонопольным органом верно, в процессе исследования состояния конкуренции на рынке, учтены все требования положений раздела IV Порядка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что опрос был проведен корректно, все исследованные хозяйствующие субъекты, действующие на рынке оказания услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади учтены при расчете объема рынка. Более того, данный опрос был проведен среди хозяйствующих субъектов владельцев транспортной инфраструктуры, сведения о которых были предоставлены Министерством транспорта Ростовской области, Федеральным дорожным агентством и органами местного самоуправления.

Таким образом, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, управлением определен в соответствии с требованиями раздела V Порядка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что аналитический отчет составлен управлением корректно, в соответствии с требованиями Порядка.

При изложенных обстоятельствах, управлением правильно установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в период с 2010 г. по 1 квартал 2014 г. в географических границах Ростовской области.

Оценивая второй квалифицирующий признак - создание условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, для установления наличия в действиях общества нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из положений пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено, что между обществом и ООО "Югавтотранс", индивидуальным предпринимателем Ткачук А.Б., индивидуальным предпринимателем Мироновым А.Н., ООО ПКФ "ИБС-Экспресс", ООО "Геленджиктрансавто", ООО "Геленджиктранстур", ООО "РостовДонАвто", индивидуальным предпринимателем Сучковым Р.Л., индивидуальным предпринимателем Шенгелая А.А., ООО "Таганрог-Авто" заключены договоры на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях. Договоры, действовавшие в 2013 г. между обществом и индивидуальным предпринимателем Сучковым Р.Л. (договор от 20.05.2013 г.

N 137), ООО "РостовДонАвто" (договор от. 20.12.2009 г. N 253), ООО "Геленджиктранстур" (договор от 01.07.2012 г. N 14), ООО "Геленджиктрансавто" (договор от 01.06.2012 г. N 13), ООО ПКФ "ИБС-Экспрес" (договор от 15.04.2013 г. N 405), ООО "Югавтотранс" (договор от 01.01.2011 г. N 228), индивидуальным предпринимателем Ткачук А.Б. (договор от 29.06.2014 г. N 152), индивидуальным предпринимателем Мироновым А.Н. (договор от 20.05.2014 г. N 214), индивидуальным предпринимателем Шенгелая А.А. (договор от 21.10.2008 г.

N 187 о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях), ООО "ТаганрогАвто" (договор от 30.11.2007 г. N 434 о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях) имеют схожую по содержанию форму.

В договорах между обществом и ООО "Югавтотранс", индивидуальным предпринимателем Ткачук А.Б., индивидуальным предпринимателем Мироновым А.Н., ООО ПКФ "ИБС-Экспресс", ООО "Геленджиктрансавто", ООО "Геленджиктранстур", ООО "РостовДонАвто", индивидуальным предпринимателем Сучковым Р.Л. в качестве предмета договора определено: "деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а так же иных услуг.". В договорах между обществом и индивидуальным предпринимателем Шенгелая А.А., ООО "Таганрог-Авто" в качестве предметов договоров определено: "регулирование взаимоотношений объединения (обществом) и перевозчика при осуществлении транспортно-экспедиционной и иной деятельности в процессе осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях".

Указанными, договорами для сторон предусмотрены права и обязанности, порядок расчетов по договорам, ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение условий договоров, срок действия, распоряжение и прекращение договоров.

Так, в обязанности общества по указанным договорам входит в том числе: обязанность контролировать графики и соблюдение перевозчиками расписаний движения автобусов; обязанность осуществлять предварительную и текущую кассовую продажу билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади; обязанность осуществлять диспетчерское сопровождение на маршруте движения; обязанность осуществлять сервисное обслуживание пассажиров и перевозчика на автовокзалах (автостанциях); обязанность предоставлять перевозчику право пользования линейными сооружениями автовокзалов; обязанность оповещать перевозчика о природно-климатических и дорожных условиях на маршруте движения автобуса. Для перевозчиков так же предусмотрен перечень обязанностей, состоящий более чем из 25 пунктов договора, в том числе: обязанность осуществлять регулярные перевозки пассажиров, багажа и ручной клади в строгом соответствии с требованиями безопасности перевозок, норм, и требований действующего законодательства; обязанность обеспечить регулярность движения автобусов на обслуживаемых маршрутах в соответствии с расписанием, движения; обязанность иметь согласованные и утвержденные в установленном порядке паспорта маршрутов на пригородные, междугородные и международные маршруты, схемы опасных участков.

При этом ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение условий большинства из указанных договоров предусматривает для перевозчиков взимание неустойки в пользу общества в диапазоне от 50 рублей до 5000 рублей, в зависимости от характера совершенных (не совершенных) действий, а для общества ответственность предусмотрена в виде уплаты неустойки в диапазоне от 100 рублей (за срыв или задержку рейса) до размера суммы, определяемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за несвоевременные расчеты). В договорах с индивидуальным предпринимателем Шенгелая А.А., ООО "Таганрог-Авто" неустойки установлены в МРОТ, но сопоставимы с остальными указанными договорами.

В 2013 г. договорами, заключенными между обществом и третьими лицами предусматривалось взимание платы за предоставляемые обществом услуги:

- для индивидуального предпринимателя Сучкова Р.Л. по договору предусмотрена плата в размере 20% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади;

- для ООО "РостовДонАвто" по договору предусмотрена плата в размере 15% от номинальной, стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади;

- для ООО "Геленджиктранстур" по договору предусмотрена плата в размере 20% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади;

- для ООО "Геленджиктрансавто" по договору предусмотрена плата в размере 15,8% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади;

- для ООО ПКФ "ИБС-Экспресс" по договору предусмотрена плата в размере 20% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади;

- для ООО "Югавтотранс" по договору предусмотрена плата в размере 20% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади.

- для индивидуального предпринимателя Ткачук А.Б. по договору предусмотрена плата в размере 20% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади.

- для индивидуального предпринимателя Миронова А.Н. по договору предусмотрена плата в размере 20% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади.

- для Р1П Шенгелая А.А. по договору предусмотрена плата в размере 15% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади.

- для ООО "Таганрог-Авто" по договору предусмотрена плата в размере 14,63% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади.

Управлением также установлено, что между обществом и такими хозяйствующими субъектами как ООО "Алан-Транс", индивидуальным предпринимателем Боруновым М.Л., индивидуальным предпринимателем Клименковым В.А., ООО "Нейс-Трансфер", ООО "Миминотранс", ООО "Транс Сервис Ростов", индивидуальным предпринимателем Пилтоян Э.Ш., ООО "Транс Сервис Юг" заключены договоры, на предоставление в пользование линейных сооружений общества. Так, в договорах между обществом и ООО "Алан-Транс" (договор от 10.06.2013 N 92), индивидуальным предпринимателем Боруновым М.Л. (договор от 10.06.20.13 г. N 91), индивидуальным предпринимателем Клименковым В.А. (договор от 25.05.2012 г. N 83), ООО "Нейс-Трансфер" (договор от 10.06.2013 г. N 85), ООО "Миминотранс" (договор от 15.04.2012 г.

N 88), ООО "Транс Сервис Ростов" (договор от 01.01.2012 г. N 82), индивидуальным предпринимателем Пилтоян Э.Ш. (договор от 08.04.2013 г.

N 94), ООО "Транс Сервис Юг" (договор от 01:02.2011 г. N 75) в качестве предмета определено следующее: "общество обязуется предоставить перевозчику, осуществляющему пассажирские перевозки, право пользования линейными сооружениями общества, оказывать информационные и иные услуги, сопутствующие перевозке. Перевозчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные ему услуги"; при этом, указанные хозяйствующие субъекты в договорах определены как перевозчики.

Договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями для общества предусмотрен ряд обязанностей, а именно: предоставить перевозчику право пользования линейными сооружениями общества на территории Главного автовокзала транспортными средствами в количестве согласно приложению к договору; оповещать перевозчиков о природно-климатических и дорожных условиях на маршрутах движения автомобилей; информировать пассажиров, о рейсах, выполняемых перевозчиками и иных услугах, предоставляемых перевозчиками обществом; осуществлять сервисное обслуживание пассажиров и перевозчиков на объектах транспортной инфраструктуры общества.

Для перевозчиков договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями также предусмотрен ряд обязанностей, а именно: своевременно производить оплату услуг, предоставленных по договору; предоставить сведения о подвижном составе, осуществляющем перевозки пассажиров с территории линейных сооружений общества; содержать предоставленные линейные сооружения в соответствии с санитарными требованиями; выполнять требования работников общества, координирующих движение; не позднее, чем за один месяц до истечения сроков договоров письменно уведомить общество о желании заключить договор на новый срок.

Как указывалось выше, предметом договоров на пользование линейными сооружениями общества не определены ни местоположение линейных сооружений, ни площадь предоставляемых линейных сооружений.

Договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями общества предусмотрено взимание платы за предоставляемые права и оказываемые услуги обществом:

- ООО "Алан-Транс" сумма оплаты по договору 3 000,00 руб. за один, календарный месяц, 36 000,00 руб. в год соответственно;

- индивидуальный предпринимателем Борунов М.Л. сумма оплаты по договору составляет 1 500,00 руб. за один календарный месяц, 18 000,00 руб. в год соответственно;

- индивидуальный предпринимателем Клименков В.А. сумма оплаты по договору составляет 1 500,00 руб. за один календарный месяц, 18 000,00 руб. в год соответственно;

- ООО "Нейс-Трансфер" сумма оплаты по договору составляет 6 000,00 руб. за один календарный месяц, 72 000,00. руб. в год соответственно;

- ООО "Миминотранс" сумма оплаты по договору составляет 3 000,00 руб. за один календарный месяц, 36 000,00 руб. в год соответственно;

- ООО "Транс Сервис Ростов" сумма оплаты по договору составляет 1 800,00 руб. за один календарный месяц, 21 600,00 руб. в год соответственно;

- индивидуальный предпринимателем Пилтоян Э.Ш. сумма оплаты по договору составляет 1 500,00.. руб. за один календарный месяц, 18 000,00 руб. в год соответственно;

- ООО "Транс Сервис Юг" сумма оплаты по договору составляет 3 000,00 руб. за один календарный месяц, 36.000,00 руб. в год соответственно.

Общество в процессе рассмотрения антимонопольного дела указало, что заключение договоров на предоставление прав пользования линейными сооружениями с указанными перевозчиками обусловлено отсутствием у последних утвержденных паспортов маршрутов.

Кроме того, между обществом и ООО "Нейс-Трансфер", индивидуальным предпринимателем Клименков В.А., ООО "Алан-Транс" в 2013 г. одновременно с договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями действовали договоры на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях по условиям схожим с условиями договоров, действовавших между третьими лицами и обществом, при этом индивидуальный предприниматель Борунов MJL, ООО "Миминотранс", ООО "Транс Сервис Ростов", индивидуальный предприниматель Пилтоян Э.Ш., ООО "Транс Сервис Юг" не имеют договоров на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, и расчеты производятся в рамках договоров на предоставление прав пользования линейными сооружениями.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Шенгалая А.А. в рамках договора о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях в 2013 г. уплачено обществу 5 911 805,13 рублей, в первом квартале 2014 г. - 996 989,06 рублей.

ООО "Таганрог-Авто" в рамках договора о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях в 2013 г. уплачено обществу 2 143 483,39 рублей.

ООО "Югавтотранс" в рамках договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях в 2013 г; уплачено обществу 774 344,13 рубля, в первом квартале 2014 г. - 117 120,10 рублей.

В то же время договорами на предоставление в пользования линейными сооружениями для ряда перевозчиков предусмотрен размер платы за предоставленные обществом права и оказываемые услуги в среднем в 116 раз ниже, чем у таких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) как ООО "Таганрог-Авто", индивидуальный предприниматель Шенгалая А.А., ООО "Югавтотранс", а объем обязанностей, количество и размер штрафных санкций, предусмотренных договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями общества значительно меньше объема обязательств, количества и размера штрафных санкций, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

Изучив договоры и информацию, представленную участвующими в деле лицами, управление пришло к выводу о том, что общество предоставляет хозяйствующим субъектам (перевозчикам) доступ к инфраструктуре автовокзала с целью осуществления перевозок пассажиров на разных условиях, создавая для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) такие условия, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других хозяйствующих субъектов (перевозчиком), а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями, несопоставимы со штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородным и международном сообщениях.

Перевозчики, использующие инфраструктуру общества на основании договоров на предоставление прав пользования линейными сооружениями имеют значительное экономическое преимущество перед перевозчиками, использующими инфраструктуру автовокзалов в соответствии с договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

Таким образом, данные хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение, а условия, созданные обществом, являются дискриминационными.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность автовокзалов на территории других субъектов Российской Федерации (АФ "Кубаньпассажиравтосервис", ОАО "Воронежавтотранс", ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"), согласно которым помещения касс и иных помещений автовокзалов не сдаются сторонним хозяйствующим субъектом, а реализация пассажирских билетов на территории автовокзалов осуществляется сотрудниками автовокзалов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управление обоснованно квалифицировало действия общества как нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 24.07.2014 г. по делу N 1325/05 является законным и обоснованным.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) таких условий, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других хозяйствующих субъектов (перевозчиков), а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями, несопоставимы с штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание о прекращении нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем приведения условий договоров заключенных между обществом о хозяйствующими субъектами (перевозчиками) к условиям, с учетом правовой позиции, изложенной в решении по делу N 2523/05, а также с учетом положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о неисполнимости предписания, поскольку предписание не устанавливает конкретных действий для устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для определения конкретного способа устранения нарушения, что в свою очередь приведет к нарушению прав самого общества. Следовательно, такие действия должны производиться в порядке, предусмотренном законодательством самим обществом в процессе осуществления коммерческой деятельности в условиях взаимодействия с хозяйствующими субъектами - перевозчиками. Кроме того, общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания.

Ссылки ОАО "Донавтовокзал" на судебную практику, опровергающую, по мнению заявителя, выводы антимонопольного органа, являются необоснованными, поскольку цитаты из судебных актов изъяты из контекста, указанные выводы судов основывались на предметном изучении конкретных обстоятельств, доказательств и доводов сторон. В настоящем споре заявителем представлены лишь ссылки на судебные акты без обоснования своей позиции и формулировки доказательств, опровергающих позицию административного органа. Таким образом, приведенные судебные акты не могут быть применены судом.

Кроме того, позиция управления согласовывается с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-КГ15-887 от 13 марта 2015 года по делу N А50-24492/2012.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было, что и не оспаривается заявителем, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 г. по делу N А53-24194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова