Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-1725/15 (ключевые темы: банкротство - ликвидация юридического лица - правоспособность - выписка из ЕГРЮЛ - решение собрания кредиторов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-1725/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-50809/2010-сд

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1725/2015 ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-50809/2010-сд. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

о признании недействительным договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010, заключенного между ООО "Завод "Ламель" и ООО "СтройПрестиж"

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках конкурсного производства, 18.11.2014 конкурсный управляющий Грищенков Г.П. на основании решения собрания кредиторов должника от 20.10.2014 обратился с заявлением о признании недействительным договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010, заключенного между ООО "Завод "Ламель" и ООО "СтройПрестиж".

Определением от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Бухара Сити", которое просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что договор подряда, на основании которого ООО "СтройМонтаж" было включено в реестр требований кредиторов, является мнимым и заключен между должником и ООО "СтройМонтаж" лишь для вида, без намерения создать соответствие им правовые последствия: выполнить работу и получить плату за них, поскольку работы по данному договору фактически не выполнялись, данный договор заключен без намерения подрядчика выполнить работы и получить плату за них, а заказчика - получить результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

До начала судебного заседания - 07.04.2015 от арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство конкурсного управляющего и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Завод "Ламель" была завершена. На основании указанного судебного акта 03.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2154706033854 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В этой связи, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование невозможно, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева