Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6326/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-36963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-36963/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК Индастриал" (ОГРН 1127746546993 ИНН 7725762070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг" (ОГРН 1112309006721 ИНН 2309129885)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК Индастриал" (далее - ООО "ЭКОМАК Индастриал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг" (далее - ООО "Бристоль-Юг", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 194/1/13-28П от 28.08.2013 г. в размере 1 868 072 руб., неустойки в размере 226 807 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года с ООО "Бристоль-Юг" в пользу ООО "ЭКОМАК Индастриал" взыскана задолженность в размере 1 868 072 руб., неустойка в размере 226 807 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 474 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО "ЭКОМАК Индастриал" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения, однако, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем воспрепятствовал мирному урегулированию спора между сторонами и заключению взаимовыгодного мирового соглашения. Заявитель также указывает на то, что договор N 59/2014 на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации от 12.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2014 от имени ООО "ЭКОМАК Индастриал" подписаны неуполномоченным лицом.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 194/1/13-28П от 28.08.2013, согласно которому продавец обязался поставлять по заказам покупателя оборудование, а покупатель обязался оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору (спецификация N 2) покупатель производит 100% оплату стоимости товара (дизельная электростанция GDD 775 M с низкошумным глушителем) в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной N 150 от 06.02.2014 г. (с доверенностью N 00000002 от 05.02.2014 г.) был поставлен, а последним принят товар на сумму 2 268 072 руб., обязанность по оплате которого ответчиком была исполнена частично, в сумме 400 000 руб.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара в сумме 1 868 072 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 2 268 072 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Платежными поручениями N 68 от 28.07.2014 г. и N 69 от 15.08.2014 г. ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в сумме 1 868 072 руб. представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что при просрочке покупателем платежа за заказанный товар более чем на 5 рабочих дней, продавец имеет право потребовать уплаты 0,1% от суммы, которую он должен был выплатить за день просрочки, но не более 10% от суммы заказанного товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 136 800 руб., в подтверждение чего представлены договор на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации N 59/2014 от 12.05.2014 г., дополнительные соглашения N 1 от 02.09.2014 г. и N 2 от 25.09.2014 г., акт приема-передачи оказанных юридическо-консультационных услуг от 25.09.2014 г., а также платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате обеспечения явки своего представителя в судебные заседания от 17.11.2014 г., от 15.12.2014 г., от 26.01.2015 г. и от 24.02.2015 г. в размере 46 279 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации N 59/2014 от 12.05.2014, дополнительные соглашения N 1 от 02.09.2014 и N 2 от 25.09.2014, акт приема-передачи оказанных юридическо-консультационных услуг от 25.09.2014, а также платежные поручения на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Согласно условиям договора на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации N 59/2014 от 12.05.2014 (п. 3.4), в случае выполнения адвокатом поручения организации за пределами Московской области, организация обязуется выплатить адвокату все командировочные расходы в виде дополнительного гонорара. Под командировочными расходами понимаются: фактическая стоимость проездных документов до места оказания услуг и обратно, стоимость проживания в гостинице, проезд на такси до аэропорта вылета и прилета, суточные в размере не менее 3 500 руб., представительские расходы и иные подтвержденные документально расходы.

Поскольку местом фактического проживания адвоката Московской коллегии адвокатов "Содействие" Усманова Р. И. является город Москва, суд первой инстанции обоснованно учел затраты, понесенные заявителем в связи с проездом представителя к месту расположения суда и проживанием.

В подтверждение несения транспортных и суточных расходов заявителем в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, посадочных талонов эконом класса, счетов на проживание в гостинице: маршрутные квитанции электронных билетов на рейсы Москва-Краснодар 16.11.2014 г. на сумму 2 840 руб., Краснодар-Москва 17.11.2014 г. на сумму 3 140 руб.; счет на проживание в гостинице 17.11.2014 г. на сумму 3 700 руб.; маршрутная квитанция электронных билетов на рейсы Москва-Краснодар-Москва 14.12.2014 г.-15.12.2014 г. на общую сумму 6 324 руб.; счет на проживание в гостинице 15.12.2014 г. на сумму 3 700 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на рейс Москва-Краснодар 25.01.2015 г. на сумму 4 317 руб., а также посадочные талоны на рейс Краснодар-Москва 26.01.2015 г.; счет на проживание в гостинице 26.01.2015 г. на сумму 3 441 руб.; маршрутная квитанция электронных билетов на рейсы Москва-Краснодар-Москва 23.02.2015 г.-24.02.2015 г. на общую сумму 11 024 руб.; счет на проживание в гостинице 24.02.2015 г. на сумму 3 441 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснование ответчиком необходимости приобретения билетов в целях участия в судебных заседании; обоснование необходимости проживания в гостинице в связи наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки и необходимостью отдохнуть и подготовится к судебному заседанию; с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 28 000 руб. и расходов, понесенных в результате обеспечения явки представителя в судебные заседания от 17.11.2014, от 15.12.2014, от 26.01.2015 и от 24.02.2015 в размере 46 279 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом решение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор N 59/2014 на юридическое обслуживание от 12.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2014 от имени ООО "ЭКОМАК Индастриал" подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку истцом факт заключения указанного договора и дополнительных соглашений к нему и факт оплаты оказанных представителем услуг в интересах общества не оспариваются. Кроме того, произведенная истцом оплата юридических услуг в силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о прямом последующем одобрении указанных сделок.

Довод ответчика о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения, однако, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем воспрепятствовал мирному урегулированию спора между сторонами и заключению взаимовыгодного мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 10.102014 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-36963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг" (ОГРН 1112309006721, ИНН 2309129885) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева