Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-11334/15 (ключевые темы: почтовая связь - обжалование - срок предъявления претензии - жалоба на определение суда - рассрочка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-11334/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-53601/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Смольской Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-53601/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ИП Смольской Е.Ф. о приобщении к материалам дела N А56-53601/2012 документов по делу по иску:

истец: ИП Смольская Е.Ф.

ответчик: Управление федеральной почтовой связи по СПБ

о направлении запросов, обязании заключить договор

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ЕГРИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие) с иском, в котором просила:

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия норм Федерального закона "О почтовой связи" нормам Федерального закона "О защите прав потребителей" по вопросам сроков предъявления претензий и дополнительных расходов пользователя на предъявление претензий;

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в вопросе недействительности соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы соглашения;

- обязать ответчика заключить с пользователем почтовой связи договор на услуги;

- признать необходимым принятие закона об обучении населения и выступить с инициативой от почтовых организаций в законодательные органы Российской Федерации;

- передать на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации ряд вопросов несоответствия Федерального закона "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен частично: суд обязал Предприятие заключить со Смольской Е.Ф. договор в редакции проекта, представленного в материалы дела N А56-53601/2012. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 21.08.2013 возвращена на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением ВАС РФ N ВАС-17760/13 от 12 декабря 2013 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-53601/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по тому же делу отказано.

09.10.2013 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003750835.

02.02.2015 от Смольской Е.Ф. в арбитражный суд поступило два заявления, в которых она просила приобщить к материалам дела N А56-53601/2012 заявление о бездействии Адмиралтейского РОСП УФССП по СПб исх. N 25311/452/213 от 11.10.2014 г., ходатайство от 02.01.2015 г. N 25406/487/2 по делу N А56-83666/2014 и ксерокопию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-83666/2014 о возвращении заявления, а также сообщение в Адмиралтейский РОСП УФССП исх. N 25312/452/214 от 11.12.2014 г. с приложением чека от 13.12.2014 г.

В заявлении от 02.02.2015 г. N 25539/452/224 Смольская Е.Ф. просила восстановить пропущенный срок рассмотрения заявления N 25311/452/213 от 11.12.2014 г. и рассмотреть его по существу изложенного.

Определением от 03.04.2015 ИП Смольской Е.Ф. отказано в удовлетворении заявлений о приобщении к материалам дела N А56-53601/2012 представленных документов по делу N А56-83666/2014. Указанные документы возвращены заявителю.

ИП Смольская Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 03.04.2015.

Ознакомившись с поданной жалобой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба подана на судебный акт, обжалование которого действующим АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны в споре о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение от 03.04.2015 не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, так как решение по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 25 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева