Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 12АП-3156/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25531/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 мая 2015 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 13.03.2015, N 45,

от ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" - Чередника Вадима Викторовича, действующего на основании доверенности от 27.02.2015, N 148-15, Дебелова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 29.12.2014, N 5-15

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник), обратилась Администрация Волгограда с заявлением о включении требования в размере 24 907,86 руб. в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Администрации Волгограда на получение арендной платы по спорным договорам аренды земельных участков, т.е. наличие у него права требования к МУПП "ВМЭС".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал, что судами не исследован вопрос, относятся ли спорные земельные участки к территории Городищенского района Волгоградской области или к территории городского округа город-герой Волгоград в соответствии с Законом Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ". Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Администрации Городищенского района Волгоградской области и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Администрации Волгограда о включении требования в размере 24907,86 руб. в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Городищенского района Волгоградской области и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" требование Администрации Волгограда в сумме 480,68 руб. в составе основного долга и 24,30 руб. в составе санкций; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУПП "ВМЭС" Кузнецов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015, отказать в удовлетворении заявления Администрации Волгограда.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами: договоры аренды, на которых Администрация Волгограда основывает заявленные требования, являются незаключенными; договоры аренды N 199 и N 200 прекратили свое действие в 2013 году; Администрация Волгограда не являлась арендодателем земельных участков в период, за который предъявлены требования о включении арендной платы в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" Кузнецова Павла Владимировича, ОАО "МРСК Юга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович; срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова Павла Владимировича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Администрация Волгограда, 31.03.2014, своевременно, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требования 24 907,86 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договоров по аренде земельных участков в части внесения арендной платы.

Конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. заявлены возражения на требование, с указанием на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора аренды земельных участков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив срок давности в части отказа в требованиях.

При этом судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП "ВМЭС" (арендатор) заключили договор N 199 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, площадью 71,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова, под трансформаторную подстанцию N 23, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0137. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП "ВМЭС" не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 27.06.2003 по 15.07.2011 в размере 4 031,02 руб. долга и 5 913,50 руб. пени.

27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП "ВМЭС" (арендатор) заключили договор N 200 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская, под трансформаторную подстанцию N 25, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0138. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП "ВМЭС" не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 01.01.2008 по 15.07.2011 в размере 1746,76 руб. долга и 2538,25 руб. пени.

01.12.2004 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП "ВМЭС" (арендатор) заключили договор N 336/04 аренды земельного участка, сроком на 49 лет, площадью 94,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 7б, для размещения и эксплуатации электрооборудования ТП-10, с кадастровым номером 34:03:12 00 02:0024. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП "ВМЭС" не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 01.12.2004 по 15.07.2011в размере 4 840 руб. долга и 5838,33 руб. пени.

Сроки внесения арендной платы по указанным договорам, согласно п. 2.2 договоров, установлены не позднее 10 числа текущего месяца.

Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки арендатору при просрочке внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

С учетом установленных фактических обстоятельств, при отсутствии доказательств уплаты арендной платы за пользование тремя земельными участками, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и счел обоснованным включение в реестр задолженности за период с 31.03.2011 по 15.07.2011, что составляет 480,68 руб. основного долга и 24,30 руб. санкций.

В части требований за предыдущие периоды суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные отношения вытекают из договоров аренды земельных участков и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N175-ОД (далее - Закон Волгоградской области N175-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 18.12.2014, "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", распределены полномочия между органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данным Законом полномочия по распоряжению такими участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый губернатором Волгоградской области. Соответственно, в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение иными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Спорные земельные участки относятся к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу вышеуказанных норм права истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком, в том числе и за предыдущий период.

Как подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2014 (т.74, л.д.10-12) и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.74, л.д.33-35), земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0137, площадью 71,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию N 23, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова; земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0138, площадью 31,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию N 25, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская; земельный участок кадастровый номер 34:03:12 00 02:0024, площадью 94,0 кв.м. для размещения и эксплуатации электрооборудования ТП-10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 7б, - принадлежат на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград.

Таким образом, собственником данных земельных участков является городской округ город-герой Волгоград.

На основании Закона Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ДО "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" (в ред. Закона Волгоградской области от 02.06.2006 N 1230-ОД) согласно уведомлению от 31.01.2007 к договору аренды земельного участка N018/199 от 27.06.2003, уведомлению от 31.01.2007 к договору аренды земельного участка N018/200 от 27.06.2003, уведомлению от 01.02.2007 к договору аренды земельного участка N012/336/04 от 01.12.2004 арендодателем по договорам стала администрация Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация Волгограда правомерно предъявила требование к должнику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий на взыскание арендной платы с учетом вышеизложенного является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Правила пункта 3 статьи 433 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусматривают, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды, прежде всего, направлена на защиту третьих лиц, в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, где арендодатель передал имущество в фактическое пользование, арендатор обязан оплачивать за пользование объектом аренды, а в случае нарушения обязательства с должника может быть взыскана неустойка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - трансформаторные подстанции N 23, N 25, для размещения электрооборудования ТП-10, находящиеся на спорных земельных участках.

Таким образом, факт использования земельных участков подтвержден документально, использование недвижимости должником в спорный период подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что свидетельствует о наличии правовой определенности относительно арендных обязательств и периода фактического пользования имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения должника об исчислении арендной платы после регистрации его права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поскольку регистрация права хозяйственного ведения не влияет на возможность использования на праве аренды земельного участка до ее проведения.

Согласно пункту 1.3 устава МУПП "ВМЭС" учредителем должника является муниципальное образование г. Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ). На основании договоров от 27.06.2003 N018/200, от 27.06.2003 N018/199, от 01.12.2004 N018/336/04, как следует из пояснений заявителя, ДМИ закрепило за МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения вышеуказанное имущество.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Правоотношения по спорным договорам аренды в настоящее время не прекращены, поскольку должник пользуется недвижимым имуществом, расположенным на спорных земельных участках.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора аренды N 199 и N 200 прекратили свое действие в 2013 году, опровергается наличием его недвижимости на указанных земельных участках.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку с его стороны условия трех договоров аренды по оплате арендной платы не осуществлялось, при отсутствии их государственной регистрации, договоры являются незаключенными, является ошибочным, поскольку должник фактически использовал по назначению недвижимое имущество на указанных земельных участках, земельные участки были приняты должником в фактическое пользование по актам приемки к каждому договору.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом срока давности, размер задолженности по арендной плате за период с 31.03.2011 по 15.07.2011 составляет 480,68 руб.

Указанный размер подтвержден документально и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 2.5 договоров аренды стороны достигли соглашения о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка в данном конкретном случае являлась способом обеспечения денежного обязательства арендатора, которое должно исполняться в сроки, предусмотренные в пунктах 2.2 договоров аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником условий договоров аренды земельного участка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия оплаты за спорный период и согласованного сторонами размера неустойки за каждый день просрочки, правомерно исчислил сумму неустойки за период с 31.03.2011 по 15.07.2011 в размере 24,30 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия находит обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 704 от 24.03.2015 подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 704 от 24.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова