Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 20АП-1984/15

г. Тула

8 мая 2015 г.

Дело N А68-7542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-техническое производственное предприятие "Фагот" - Лариной Н.В. (доверенность от 05.09.2014), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области - Берсеневой К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 04-05/00018), Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Демочкиной И.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-35/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-технического производственного предприятия "Фагот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу N А68-7542/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-техническое производственное предприятие "Фагот" (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН 1027101848201, ИНН 7136008024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (р.п. Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) о признании частично недействительными решений от 04.03.2014 и от 16.06.2014 N 07-15/07841, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-техническое производственное предприятие "Фагот" (далее - ООО ПТПП "Фагот", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - МИФНС России N 8 по Тульской области, инспекция) от 04.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 613 134 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 885 869 руб.;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области, управление) от 16.06.2014 N 07-15/07841 в части оставления в силе решения МИФНС России N 8 по Тульской области от 04.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 613 134 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 885 869 руб.

Решением суда от 02.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в частично: признано недействительным решение МИФНС России N 8 по Тульской области от 04.03.2014 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 490 507 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 70 870 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 637 824 руб. 72 коп., а также решение УФНС по Тульской области от 16.06.2014 в части оставления без изменения решения МИФНС N 8 по Тульской области в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 490 507 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 70 870 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 637 824 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка на п. 4 ст. 81 НК РФ. Считает, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды. Полагает, что, поскольку инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, то выводы суда о законности оспариваемого решения является ошибочным.

МИФНС N 8 по Тульской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПТПП "Фагот" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки, в частности, было установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена", а также необоснованно отнес на расходы затраты по договорам с ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена" и, соответственно, занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось невыполнение обществом условий, установленных ст. 81 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2014 N 1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС N 8 по Тульской области 04.03.2014 вынесено решение N 2, в соответствии с которым ООО ПТПП "Фагот", в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 226 268 руб., в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога на прибыль в сумме 1 780 846 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 178 087 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 602 759 руб.

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 16.06.2014N 07-15/07841 отменено решение инспекции от 04.03.2014 N 2, в частности, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 885 869 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 613 134 руб.

Заявитель, считая решения инспекции и управления ФНС по Тульской области 16.06.2014 N 07-15/07841 в части привлечения общества к налоговой ответственности необоснованными, обратился в суд с заявлением, мотивируя его следующими обстоятельствами.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, по мнению заявителя, послужило предоставление им в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 указано, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В данном случае налоговый орган учел данные уточненных деклараций, поэтому можно сделать вывод, что их проверка так или иначе была проведена.

Суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях к доплате и соответствующие пени Обществом уплачены до представления деклараций, т.е. на момент их представления обязанность по уплате налога была обществом исполнена.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Несвоевременное предоставление налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Правило, установленное пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, на несоблюдение которого истцом настаивает Инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, решая вопрос о применении к заявителю штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ необходимо установить какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Согласно решениям налоговых органов, основанием для применения штрафных санкций явилось необоснованное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена", а также необоснованное отнесение на расходы затрат по договорам с ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена" и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, по мнению налогового органа, указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок".

Вместе с тем, общество с данным выводом, несогласно, приведя в заявлении об оспаривании решений налоговых органов свои доводы по взаимоотношениям с ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дэльта", ООО "Смена".

Заявитель считает, что представленные им декларации по НДС и по налогу на прибыль не содержали данных, вытекающих из мнимых либо ничтожных сделок, поэтому заявленные ООО ПТПП "Фагот" налоговые вычеты являются обоснованными и подтверждаются представленными документами.

Кроме того, заявитель считает, что его позиция подтверждается требованиями НК РФ, согласно которому в соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ основанием для принятия к вычету НДС являются первичные документы, подтверждающие факты получения товаров и услуг, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие перечисление сумм оплаты за выполненные работы, оказанные услуги. Доказательств нарушения ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны Обществу и им выявлены, обществу не представлены.

Таким образом, по мнению общества, выводы налоговых органов не основаны на законе, мера ответственности за совершение налоговых правонарушений не должна применяться, так как действия ООО ПТПП "Фагот" не содержат состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 007 114 руб. Решение инспекции от 04.03.2014 N 2 обжаловано в апелляционном порядке налогоплательщиком. Решением управления от 16.06.2014 N 07-15/07841 решение инспекции в этой части было изменено, размер суммы штрафа на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшен в два раза.

Судом установлено, что 30.05.2013 инспекцией принято решение N 11 о проведении в отношении ООО ПТПП "Фагот" выездной налоговой проверки, в том числе, по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Указанное решение было получено руководителем ООО ПТПП "Фагот" 30.03.2013.

Из акта от 29.01.2014 N 1 следует, что проверка начата инспекцией 30.05.2013, окончена 06.12.2013. Справка о проведенной выездной налоговой проверке получена директором общества 12.12.2013.

ООО ПТПП "Фагот" 04.12.2013 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года (налог и пени уплачены 03.12.2013), а также 07.12.2013 представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы (налог и пени уплачены 06.12.2013), по которым Общество самостоятельно дополнительно исчислило суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

При этом общая сумма налога на прибыль к доплате по представленным обществом уточненным декларациям за 2010- 2012 годы составила 12 289 197 руб., сумма НДС к доплате по представленным уточненным декларациям составила 7 681 270 руб.

Вышеуказанные уточненные декларации по НДС представлены обществом 04.12.2013 посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС), в сопроводительном письме общество, указало, что представляет корректировочные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на общую сумму налога к доплате в размере 7 681 270 руб. К указанному письму обществом приложены дополнительные листы к книге покупок за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 на 9 листах, расчет пени к вышеуказанным декларациям на 9 листах, платежные поручения на 18 листах.

Уточненные декларации по налогу на прибыль представлены обществом 07.12.2013 посредством ТКС, в сопроводительном письме общество в том числе, указало, что представляет корректировочные налоговые декларации по налогу на прибыль на общую сумму налога к доплате в размере 12 289 197 руб. К указанному письму обществом приложены платежные поручения на 55 листах, расчет пени к вышеуказанным декларациям на 18 листах.

Инспекцией после получения указанных документов (с учетом того обстоятельства, что уточненные декларации представлены 04.12.2013 и 07.12.2013, то есть фактически после окончания (06.12.2013) выездной проверки) проанализированы показатели поданных уточненных деклараций с учетом представленных дополнительных листов к книге покупок за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 и осуществлено сравнение с показателями деклараций, которые являлись актуальными на момент проведения выездной проверки, с учетом представленных в ходе проверки книг покупок и налоговых регистров.

По результатам проведенного сравнения показателей инспекцией установлено, что заявителем внесены изменения в книги покупок (в частности, сторнированы ранее заявленные налоговые вычеты) в части счетов-фактур контрагентов (ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дэльта", ООО "Смена"), в отношении которых инспекцией проводились мероприятия налогового контроля в ходе выездной проверки, а также внесены изменения в декларации по НДС и налогу на прибыль на сумму вычетов и расходов, ранее заявленных Обществом по указанным контрагентам.

При этом, поскольку уточненные декларации представлены фактически после окончания выездной проверки, но до составления акта проверки, инспекция в акте от 29.01.2014 N 1 (в пунктах 2.2.2 "Проверка правомерности применения налоговых вычетов", 2.4.1 "Проверка правильности определения расходов) отразила (со ссылкой на первичные документы: счета-фактуры, акты, товарные накладные) установленные в ходе проверки сведения (являющиеся актуальными на момент проведения проверки) в отношении контрагентов ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дэльта", ООО "Смена".

Наряду с указанными сведениями инспекцией в акте от 29.01.2014 N 1 также отражено, что 04.12.2013 и 07.12.2013 обществом представлены уточненные декларации, внесены изменения в книгу покупок в связи с самостоятельным признанием обществом необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами, а также с признанием необоснованным включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В связи с изложенным, а также в связи с самостоятельной уплатой заявителем НДС и налога на прибыль по уточненным декларациям, представленным в связи с корректировкой вычетов и расходов (ранее заявленных по вышеуказанным контрагентам), инспекцией учтены данные обстоятельства, в пунктах 3.1 и 3.2 акта проверки от 29.01.2014 N 1 суммы НДС и налога на прибыль не доначислены в связи с самостоятельной корректировкой ООО ПТПП "Фагот" вычетов и расходов (по вышеуказанным контрагентам) и самостоятельным доначислением и уплатой обществом НДС и налога на прибыль.

Таким образом, инспекцией при изготовлении акта проверки от 29.01.2014 N 1 учтена осуществленная самостоятельно обществом корректировка вычетов и расходов, вследствие чего налоговым органом не установлена по результатам проверки неуплата НДС и налога на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также не предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и не предложено доначислить налоги по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Аналогичные обстоятельства отражены инспекцией и в решении от 04.03.2014 N 2, при этом в данном решении (после рассмотрения возражений общества, в которых оно оспаривало доначисление НДС и налога на прибыль со спорными контрагентами) инспекция указала, что доначисления по НДС и налогу на прибыль в части сделок со спорными контрагентами не производились.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2010, 2011, 2012 годы были предоставлены после того налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данным налогам за спорный период, а также после того, как общество узнало о выявленных налоговым органом в ходе проверки нарушениях (02.12.2013 г. налоговым органом был проведен опрос директора ООО ПТПП "Фагот" Корюнина Э.Ю. по факту взаимоотношений ООО ПТПП "Фагот" с ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дэльта", ООО "Смена").

Следовательно, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, при установленных судом обстоятельствах, нельзя признать соблюденными.

Поскольку материалами проверки подтверждается, что ООО ПТПП "Фагот" не выполнены установленные ст. 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, что и отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

При этом ссылка ООО ПТПП "Фагот" на установленную п. 4 ч. 1 ст. 81 НК РФ обязанность налогового органа доказывать наличие состава вменяемого налогового правонарушения в действиях либо бездействиях налогоплательщика и, соответственно, на отсутствие вины заявителя в совершении налогового правонарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается факт представления обществом 04.12.2013, 07.12.2013 в период проведения выездной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, по НДС.

Основанием для подачи уточненных деклараций, явилось необоснованное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам фактурам, выставленным ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дэльта", ООО "Смена", а также включение в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом о данном обстоятельстве общество узнало от проверяющих в ходе проверки. Иного обществом не доказано, обстоятельства самостоятельного выявления допущенных ошибок не изложены.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена", а также необоснованно отнес на расходы затраты по договорам с ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена" и, соответственно, занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу, что хозяйственные операции ООО ПТПП "Фагот" с контрагентами - ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена" носят нереальный характер, поскольку указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок": общества по юридическому адресу не располагаются, не имеют достаточных трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, доказательств наличия у спорных контрагентов специального высокоточного оборудования для обработки соответствующих деталей не представлено.

Руководители и учредители указанных выше контрагентов являются "номинальными" лицами, являются учредителями и руководителями одновременно в нескольких организациях, руководители дохода от обществ не получали, спорные контрагенты не представляли отчетность либо представляли нулевую отчетность (отчетность с незначительными суммами налога к уплате).

Из выписок банков по операциям на расчетных счетах следует, что фактически у указанных фирм отсутствовали расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи и т.д., хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Энергоавангард", ООО "Фристайл-Трейд", ООО "Компания Дельта", ООО "Смена" не выполняли ни самостоятельно, ни с привлечением сторонних организаций услуг по обработке деталей, в связи с чем акты выполненных работ содержат несоответствующие действительности сведения и, соответственно, затраты по приобретению услуг по обработке деталей, включенные ООО ПТПП "Фагот" в состав расходов при исчислении налога на прибыль за спорные периоды не обоснованы и не подтверждены документально, а также выставленные указанными контрагентами в адрес ООО ПТПП "Фагот" счета-фактуры не могут являться основанием подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Все вышесказанное, в том числе, состав правонарушения описаны в акте от 29.01.2014 N 1 и в решении от 04.03.2014 N 2, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений ст.ст. 100, 101, 106, 108 НК РФ.

При этом общество самостоятельно доначислило и уплатило налоги (скорректировав вычеты и расходы, ранее заявленные по спорным контрагентам), что опровергает его доводы, что заявленные вычеты и расходы по спорным контрагентам, являются обоснованными и подтверждаются представленными документами.

В уточненных декларациях по НДС и по налогу на прибыль (с учетом которых инспекцией составлен акт и оспариваемое решение) обществом не заявлены вычеты и расходы по спорным контрагентам (в силу их сторнирования), соответственно, доводы, приведенные в заявлении в отношении правомерности заявленных вычетов и расходов по спорным контрагентам, не соответствуют показателям уточненных деклараций, в которых вычеты и расходы по спорным контрагентам обществом не заявлены.

В решении налоговой инспекции указано на представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, уплату недостающей суммы налогов и пени.

Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки.

Правомерность доводов налогового органа подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10. При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом споре плательщиком также не были уплачены пени, не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога.

Решением по апелляционной жалобе управление от 16.06.2014 N 07-15/07841 решение инспекции в этой части было изменено, размер суммы штрафа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшен в два раза.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых решений налоговыми органами не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

П. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вместе с тем санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 НК РФ, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Кодекса, ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Кодекса определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

П. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, арбитражный суд, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия, может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ.

Также необходимо учесть позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009, согласно которой подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как указывалось ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы, по которым налогоплательщиком самостоятельно дополнительно исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, соответственно, 7 681 270 руб. и 12 289 197 руб. Судом первой инстанции учтено, что до подачи уточненных деклараций обществом уплачены дополнительно исчисленные суммы налогов и соответствующих пени.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что единовременное изъятие у общества значительной суммы штрафа может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в пять раз.

Таким образом, суд первой инстанции решения обоснованно признаны недействительными решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 490 507 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 70 870 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 637 824 руб. 72 коп., и управления в части оставления без изменения решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1 ст.122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлено.

На основании ст. 104 Кодекса обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., частично уплаченная платежным поручением от 25.03.2015 N 57.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу N А68-7542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-техническому производственному предприятию "Фагот" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова