Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 03АП-1083/15

г. Красноярск

08 мая 2015 г.

Дело N А33-14905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от третьего лица - муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда": Скачковой Ю.А., представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летник" (ИНН 2466022437, ОГРН 1022402663876)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2015 года по делу N А33-14905/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Летник" (ИНН 2466022437, ОГРН 1022402663876) о взыскании 729 926 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 31.10.2014, 14 667 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 05.11.2014.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332); департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 с ООО "Летник" в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано 744 593 рубля 95 копеек, в том числе 729 926 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 14 667 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 313 рублей 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 6 578 рублей 51 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное помещение в 2013 году числилось в реестре муниципальной собственности. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является получатель платежей по заключенному договору аренды - МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Магда О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО УК "Жилкомресурс" (далее - управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 (далее - собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 (далее - договор), по которому собственники поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение надлежащего содержания имущества собственников (пункты 2.1., 2.2. договора).

Договором предусмотрено право управляющей компании представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (подпункт 3.3.1. договора); предоставлять на возмездной основе юридическим или физическим лицам возможность использования общего имущества собственников помещений только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3.3.2. договора); заключать от своего имени в интересах собственников помещений договоры с юридическими и физическими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоры аренды нежилых и подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, другое) только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3.3.3. договора).

В состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, входит нежилое подвальное помещение N 50 общей площадью 212,6 кв. м, что следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану помещения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запрашиваемых сведений от 13.12.2013 N 01/388/2013-265 права на помещение не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что подвальное помещение N 50 до 05.04.2014 сдавалось департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Летник" на основании договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 24.09.1999 N 4980 и ордера от 11.11.1999 N 4479 для использования под фотосалон. С 05.04.2014 договор аренды департаментом расторгнут (согласно письму департамента от 17.01.2014 N 1118).

В соответствии с распоряжениями администрации города Красноярска от 24.12.2013 N 4907-недв "О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда" и от 17.02.2014 N 656-недв "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 24.12.2013 N 4907-недв" в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Дирекция специализированного жилищного фонда" передано по акту приема-передачи от 15.01.2014 N 7 (согласно приложению) 148 объектов недвижимости, в перечень объектов недвижимости включен объект N СТР03007 по ул. Ленина, 143, общей площадью 985,0 кв. м, без государственной регистрации права.

Дополнением от 26.03.2014 N 11 к договору от 24.09.1999 N 4980 по тексту договора аренды с 15.01.2014 арендодателем определено считать муниципальное предприятие "Дирекция специализированного жилищного фонда".

Помещение N 50, а также нежилые подвальные помещения NN 48, 49, общей площадью 373,7 кв. м, входящие в состав нежилых помещений общей площадью 985,0 кв. м, из реестра муниципальной собственности исключены на основании технических заключений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, так как являются помещениями общего пользования многоквартирного жилого дома (письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.07.2014 N ж-7720).

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2014 N 3425-недв в распоряжение администрации города Красноярска от 24.12.2013 N 4907-недв "О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда" внесены изменения, общей площадью помещений указано 611,3 кв. м.

О расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.09.1999 N 4980 муниципальным предприятием "Дирекция специализированного жилищного фонда" и обществом с ограниченной ответственностью "Летник" 28.08.2014 подписано соглашение N 1, датой расторжения указано - с 01.09.2014.

Прием-передача помещения оформлена актом от 28.08.2014.

Помещение N 50 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ-22/09-14, согласно которому помещение N 50 является частью технического подвала многоквартирного дома, так как в указанном помещении имеются коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме; техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования нежилого помещения N 50 невозможно.

О том, что помещение N 50 является местом общего пользования жильцов пятиэтажного кирпичного здания, ООО "Летник" сообщалось департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 31.10.2014 N 41719.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 05.04.2014 (протокол N 218) принято решение об утверждении помещения N 50 в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО УК "Жилкомресурс" наделено полномочиями заключить с физическими или юридическими лицами договоры аренды на помещение N 50, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, на условиях согласно решению общего собрания собственников помещений - протокол от 05.01.2014 N 1.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.01.2014 N 1 собственниками принято решение о сдаче в аренду подвального помещения N 50, ООО УК "Жилкомресурс" уполномочена на заключение с физическими или юридическими лицами договоров аренды помещения, на следующих условиях: арендную плату установить в размере 500 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС, в месяц; сдавать в аренду нежилое помещение N 50 в подвале площадью 212,6 кв. м, расположенное в левой стороне жилого дома с отдельным входом в подвал с торцевой стороны дома; предложить заключить договор аренды ООО "Летник", занимающему помещение в подвале по состоянию на 05.01.2014.

Справкой от 11.11.2014 N Ар-0314/14 по определению средней рыночной стоимости величины арендной платы в месяц 1 кв. м нежилых подвальных помещений, выполненной ООО "КрасОценка", подтверждено, что средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц 1 кв. м нежилых подвальных помещений города Красноярска площадью до 100 кв. м, расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов и Диктатуры, по состоянию на 11.11.2014 составляет 513 рублей в месяц за 1 кв. м.

На определение суда об истребовании доказательств от 17.12.2014 муниципальным предприятием города Красноярска "Дирекция спецжилфонда" представлены письменные пояснения, согласно которым соглашение о расторжении договора аренды подписано 28.08.2014, срок расторжения 01.09.2014, однако передача ключей от данного помещения при подписании соглашения фактически не произведена.

Истцом в доказательство использования ответчиком помещения в октябре 2014 года представлена квитанция фотосалона "Жарок" от 22.10.2014 N 42 о покупке товара на сумму 120 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью "Летник".

Письмом от 31.03.2014 ответчик просил истца заключить договор аренды на подвальное помещение по ул. Ленина, 143, используемое под фотосалон с 1999 года, арендодателем являлся департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Уведомлением от 18.11.2014, направленным 18.11.2014 и врученным ответчику 20.11.2014 (согласно официальному сайту Почты России), истец просил ответчика обеспечить явку 09.12.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 для передачи помещения N 50 (с ключами).

В телефонограмме субарендатора части нежилого помещения N 50 от 25.11.2014 Рыбникова П.Ю. сообщается об освобождении ООО "Летник" помещения 25.11.2014.

Ответчиком представлен договор от 01.04.2008 N 1306, заключенный между ООО УК "Жилкомресурс" (исполнитель) и ООО "Летник" (пользователь) на содержание и ремонт общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, где расположено нежилое подвальное помещение общей площадью 250,7 кв. м; дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.04.2008 N 1306; платежные поручения от 12.05.2014 N 51, от 09.06.2014 N 64, от 09.07.2014 N 74, от 05.08.2014 N 86, от 10.09.2014 N 95 на внесение оплат по указанному договору за содержание и ремонт помещения (за март, май, июнь, июль, август 2014 года).

Ссылаясь на то, что истец, являясь управляющей компанией в период с 05.04.2014 по 31.10.2014, наделенной собственниками помещений правом на получение арендной платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что в период с 05.04.2014 по 31.10.2014 ответчик в отсутствие договора аренды занимал подвальное помещение N 50, площадью 212,6 кв. м, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО УК "Жилкомресурс" является управляющей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ-22/09-14 помещение N 50 является частью технического подвала многоквартирного дома, так как в указанном помещении имеются коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме; техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования нежилого помещения N 50 невозможно (т.2 л.д. 9).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом первой инстанции установлено, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме подвальное помещение не было учтено или сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Помещение из реестра муниципальной собственности исключено, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запрашиваемых сведений от 13.12.2013 N 01/388/2013-265 права на помещение не зарегистрированы.

Назначение подвального помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме подтверждается представленным истцом заключением по результатам технического обследования помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежит право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.2. договора управления многоквартирным домом и решениями собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2014 и от 05.04.2014 подтверждается право истца, обладающего статусом управляющей компании, на взыскание спорной суммы.

Судом установлено, что наличие нежилого подвального помещения N 50 общей площадью 212,6 кв. м в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, подтверждено техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану помещения. Помещение ответчик занимает с 1999 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из материалов дела следует, что подвальное помещение до 05.04.2014 N 50 сдавалось департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в аренду ООО "Летник" на основании договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 24.09.1999 N 4980 и ордера от 11.11.1999 N 4479 для использования под фотосалон. С 05.04.2014 договор аренды департаментом расторгнут (согласно письму департамента от 17.01.2014 N 1118).

В соответствии с распоряжениями администрации города Красноярска от 24.12.2013 N 4907-недв "О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда" и от 17.02.2014 N 656-недв "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 24.12.2013 N 4907-недв" в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Дирекция специализированного жилищного фонда" передано по акту приема-передачи от 15.01.2014 N 7 (согласно приложению) 148 объектов недвижимости, в перечень объектов недвижимости включен объект N СТР03007 по ул. Ленина, 143, общей площадью 985,0 кв. м, без государственной регистрации права.

Дополнением от 26.03.2014 N 11 к договору от 24.09.1999 N 4980 по тексту договора аренды с 15.01.2014 арендодателем определено считать муниципальное предприятие "Дирекция специализированного жилищного фонда".

Помещение N 50, а также нежилые подвальные помещения NN 48, 49, общей площадью 373,7 кв. м, входящие в состав нежилых помещений общей площадью 985,0 кв. м, из реестра муниципальной собственности исключены на основании технических заключений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, так как являются помещениями общего пользования многоквартирного жилого дома (письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.07.2014 N ж-7720).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что спорное помещение в 2013 году числилось в реестре муниципальной собственности, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

О том, что помещение N 50 является местом общего пользования жильцов пятиэтажного кирпичного здания, ООО "Летник" сообщалось департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 31.10.2014 N 41719.

Более того, письмом от 31.03.2014 ответчик просил истца заключить договор аренды на подвальное помещение по ул. Ленина, 143, используемое под фотосалон с 1999 года, арендодателем являлся департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Таким образом, учитывая, что ответчик сам письмом от 31.03.2014 сообщил истцу о смене арендодателя, суд приходит к выводу, о том, что ответчик в спорный период знал, что занимаемое им нежилое помещение N 50, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, является общедомовым имуществом и принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам данного дома.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с иском к арендатору. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 о том, что ООО "Летник" являлся добросовестным арендатором и не может являться ответчиком, является необоснованным.

Уведомлением от 18.11.2014, направленным 18.11.2014 и врученным ответчику 20.11.2014 (согласно официальному сайту Почты России), истец просил ответчика обеспечить явку 09.12.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 для передачи помещения N 50 (с ключами).

В телефонограмме субарендатора части нежилого помещения от 25.11.2014 N 50 Рыбникова П.Ю. сообщается об освобождении ООО "Летник" помещения 25.11.2014.

Согласно письменным пояснениям арендодателя (т.3,л.д.71) при подписании соглашения о расторжении договора нежилого помещения N 4980 от 24.09.1999 передача ключей ответчиком фактически не произведена.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что истец не доказал пользование ответчиком спорным помещением, являются необоснованными. Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.01.2014 N 1 и справка от 11.11.2014 N Ар-0314/14, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают размер неосновательного обогащения.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.01.2014 N 1 собственниками принято решение о сдаче в аренду подвального помещения N 50, ООО УК "Жилкомресурс" уполномочена на заключение с физическими или юридическими лицами договоров аренды помещения, на следующих условиях: арендную плату установить в размере 500 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС, в месяц; сдавать в аренду нежилое помещение N 50 в подвале площадью 212,6 кв. м, расположенное в левой стороне жилого дома с отдельным входом в подвал с торцевой стороны дома; предложить заключить договор аренды ООО "Летник", занимающему помещение в подвале по состоянию на 05.01.2014.

Справкой от 11.11.2014 N Ар-0314/14 по определению средней рыночной стоимости величины арендной платы в месяц 1 кв. м нежилых подвальных помещений, выполненной ООО "КрасОценка", подтверждено, что средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц 1 кв. м нежилых подвальных помещений города Красноярска площадью до 100 кв. м, расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов и Диктатуры, по состоянию на 11.11.2014 составляет 513 рублей в месяц за 1 кв. м.

ООО "КрасОценка" определена средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц 1 кв. м. нежилых подвальных помещений города Красноярска площадью до 100 кв. м, расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов и Диктатуры, то есть, на аналогичное имущество в том же районе города (Центральный).

Решение принятое собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании не противоречит стоимости величины арендной платы в месяц 1 кв. м. нежилых подвальных помещений, определенной ООО "КрасОценка".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик фактически пользовался помещением в период с 05.04.2014 по 31.10.2014 в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование помещением.

Учитывая арифметическую погрешность, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения в размере 729 926 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 667 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период пользования денежными средствами с 06.05.2014 по 05.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по каждому периоду.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После исправления арифметической ошибки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 667 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, касающихся принятие судом уточнения исковых требований об освобождении нежилого помещения, отклонены судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 31.07.2014 в размере 407 483 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 185 рублей 10 копеек.

В соответствии с ходатайством от 10.11.2014 истец, просил уточнить исковые требования и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 31.10.2014 в размере 729 926 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 667 рублей 29 копеек (т.2, л.д. 75). В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уточнение принято.

Таким образом, истцом уточнялся период взыскания для начисления неосновательного обогащения и сама сумма неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрены и приняты судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-14905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская