Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-9501/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-1954/2013.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" Курчавов Д.В. (доверенность от 20.04.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" (далее - общество "Стройинвест-Ресурс") о взыскании 5 039 360 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 05.05.2009 по 20.11.2012 и 618 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Челябинской области исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав с общества "Стройинвест-Ресурс" в его пользу 4 107 783 руб. неосновательного обогащения и 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества "Стройинвест-Ресурс" в доход федерального бюджета 40 652 руб. государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 106-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N 18АП-3572/2015 указанное решение оставлено без изменения (т. 5, л.д. 144-149).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-5920/2015 данные судебные акты оставлены без изменения (т. 6, л.д. 95-101).

21 мая 2015 г. Арбитражный суд Челябинской области на принудительное исполнение решения от 20.02.2015 выдал исполнительные листы ФС N 005334125 (взыскатель - Комитет, предмет взыскания - 4 107 783 руб. неосновательного обогащения и 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и ФС N 005334126 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области, предмет взыскания - 40 652 руб. государственной пошлины по иску) (т. 5, л.д. 153-156, 158-161).

29 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Стройинвест-ресурс" о предоставлении рассрочки исполнения названного решения от 20.02.2015 с графиком погашения задолженности в течение 12 месяцев, начиная с мая 2015 г. равными частями со сроком внесения платежа в течение календарного месяца, а именно:

Период погашения	Сумма платежа (руб.)
Май 2015 г.	373 740,52- основной долг 40 652- гос. пошлина
Июнь 2015 г.	373 740,52
Июль 2015 г.	373 740,52
Август 2015 г.	373 740,52
Сентябрь 2015 г.	373 740,52
Октябрь 2015 г.	373 740,52
Ноябрь 2015 г.	373 740,52
Декабрь 2015 г.	373 740,52
Январь 2016 г.	373 740,52
Февраль 2016 г.	373 740,52
Март 2016 г.	373 740,52
Апрель 2016 г.	373 740,42
ИТОГО:	4 484 886,14 - основной долг 40 652-гос. пошлина

(т. 6, л.д. 3).

Определением от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении заявления "Стройинвест-ресурс" о рассрочке исполнения судебного акта отказал (т. 6, л.д. 61-67).

Указанное определение обжаловано обществом "Стройинвест-ресурс" в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 5, 6).

Определением от 30.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Стройинвест-ресурс" назначено на 27.08.2015 на 16 час. 10 мин. (т. 7, л.д. 1, 2).

Определением от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 22.09.2015 на 14 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 31, 32).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А76-1954/2013 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 7, л.д. 34).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 29.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества "Стройинвест-ресурс" о рассрочке исполнения судебного акта по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) в силу следующего (т. 7, л.д. 49-51).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по настоящему делу с общества "Стройинвест-Ресурс" (далее также - должник) в пользу Комитета взысканы 4 107 783 руб. неосновательного обогащения и 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 40 652 руб. государственной пошлины по иску.

Судом выданы исполнительные листы в пользу взыскателей - Комитета и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области.

Должником заявлено о рассрочке уплаты взысканной решением суда от 20.02.2015 как денежной суммы, подлежащей уплате Комитету (4 484 886 руб. 14 коп.), так и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет (40 652 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В нарушение указанных норм заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом при отсутствии извещения налогового органа как взыскателя по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины в бюджет.

Сведений о том, что выданные на основании решения суда от 20.02.2015 исполнительные листы предъявлялись ко взысканию и возбуждались исполнительные производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.06.2015, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 29.09.2015 заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 19.10.2015 в 11 час. 30 мин.

Явку представителя в судебное заседание 19.10.2015 обеспечил только должник - общество "Стройинвест-ресурс".

Иные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Имеет место быть вступивший в законную силу судебный акт - Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, которым с общества "Стройинвест-Ресурс" в пользу Комитета взысканы 4 107 783 руб. неосновательного обогащения и 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 40 652 руб. государственной пошлины по иску.

21 мая 2015 г. Арбитражный суд Челябинской области на принудительное исполнение решения от 20.02.2015 выдал исполнительные листы ФС N 005334125 (взыскатель - Комитет, предмет взыскания - 4 107 783 руб. неосновательного обогащения и 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и ФС N 005334126 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области, предмет взыскания- 40 652 руб. государственной пошлины по иску).

Ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в соответствующей сумме, затруднительность оперативной реализации недвижимого имущества, материальных запасов и оборудования, угрозу утраты платежеспособности и банкротства в случае обращения взыскания на всю сумму долга единовременно, общество "Стройинвест-ресурс" 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения от 20.02.2015 с графиком погашения задолженности в течение 12 месяцев, начиная с мая 2015 г. равными частями со сроком внесения платежа в течение календарного месяца в соответствии с соответствующим графиком (т. 6, л.д. 4).

В судебном заседании 19.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления о рассрочке исполнения судебного акта, согласно которому должник просит предоставить обществу "Стройинвест-ресурс" рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 20.02.2015 по настоящему делу с графиком погашения задолженности в течение 10 месяцев, начиная с октября 2015 г. равными частями со сроком внесения платежа в течение календарного месяца, а именно:

Период погашения	Сумма платежа (руб.)
Октябрь 2015 г.	400 000 руб. - основной долг 40 652- гос. пошлина
Ноябрь 2015 г.	400 000
Декабрь 2015 г.	400 000
Январь 2016 г.	400 000
Февраль 2016 г.	400 000
Март 2016 г.	400 000
Апрель 2016 г.	400 000
Май 2016 г.	400 000
Июнь 2016 г.	400 000
Июль 2016 г.	421 603,26
ИТОГО:	4 021 603,26 - основной долг 40 652-гос. пошлина

(т. 7, л.д. 56).

Представитель общества "Стройинвест-ресурс" на удовлетворении уточненного заявления о рассрочке исполнения судебного акта в судебном заседании настаивал.

Отзывы на уточненное заявление должника от взыскателей в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ранее, Комитет представлял мнение на первоначальное заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта (т. 6, л.д. 14), в котором просил отказать в его удовлетворении.

Проверив доводы заявления и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, общество "Стройинвест-ресурс" сослалось на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в соответствующей сумме, затруднительность оперативной реализации недвижимого имущества, материальных запасов и оборудования, угрозу утраты платежеспособности и банкротства в случае обращения взыскания на всю сумму долга единовременно.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, должником не было предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в заявлении, и свидетельствующих о затруднительности исполнения ответчиком судебного акта.

Бухгалтерская отчетность за 2014 г. (т. 6, л.д. 5-11), представленная должником в материалы дела, в полной мере названные должником обстоятельства не подтверждает.

В уточненном заявлении должник просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 400 000 руб.

Доказательств, обосновывающих мотивы, на основании которых должник предлагает указанный срок рассрочки исполнения, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что у должника имеется недвижимое имущество (производственная база по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-Западная, д. 13), которое сдается в аренду по договорам аренды от 13.01.2015, от 25.04.2015, от 01.09.2014, от 01.07.2013, от 07.07.2014, от 01.12.2014 (т. 6, л.д. 19-43).

Кроме того, должник реализовал по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.04.2015 N 150423 (т. 6, л.д. 46-49) движимое имущество с условием оплаты его стоимости в течение 12 месяцев, начиная с июня 2015 г. со сроком внесения платежа в течение каждого календарного месяца.

Сведений о том, что предусмотренные названными договорами арендные платежи и платежи в счет оплаты стоимости реализованного имущества вносятся должнику арендаторами и покупателем соответственно своевременно и поступающих денежных средств достаточно для погашения задолженности, взысканной с должника решением суда по настоящему делу в соответствии с графиком платежей (с учетом необходимых затрат и наличия задолженности перед иными кредиторами), суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, привлечения заемных средств для погашения задолженности, суду также не представлено.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В этой связи следует отметить, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.05.2015, то есть по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства просрочка исполнения судебного акта уже составляет более 5 месяцев. При этом должником добровольно во исполнение первоначально заявленного им графика погашения задолженности внесен единственный платеж в сумме 373 740 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2015 N 92 (т. 6, л.д. 18, т. 7, л.д. 67). Обоснование причин с документальным подтверждением, по которым должник не исполнял первоначально заявленный им график погашения задолженности, суду не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должником не доказаны, дальнейшая задержка исполнения судебного акта повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Таким образом, заявление общества "Стройинвест-ресурс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-1954/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-1954/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова