Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-2283/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2015) закрытого акционерного общества "Стел и К" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-2362/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Стел и К" на действия временного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С.о., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 по делу N А75-2362/2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарева А.В. (628400, г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 3 "Б", кв. 36).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением суда от 29.12.2014 судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего отложено на 04.02.2015.

27 октября 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба закрытого акционерного общества "Стел и К" (далее - ЗАО "Стел и К", податель жалобы) на действия Фонарева А.В., а также отстранении его от обязанностей временного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-2362/2014 в удовлетворении жалобы ЗАО "Стел и К" отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.01.2015, ЗАО "Стел и К" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования - удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешив ходатайство о назначении экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства, вынес определение о законности действий арбитражного управляющего. ЗАО "Стел и К" также считает, что суд первой инстанции рассмотрел только довод о не проведении инвентаризации, остальные доводы жалобы и доказательства, остались без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы полагает, что отчет временного управляющего содержит недостатки, а именно, в нарушение статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют документы, из которых возможно установить надлежащее уведомление всех кредиторов о проведении собрания; в нарушение положений пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве инвентаризация не проводилась и стоимость имущества должника не определена; документов, обосновывающих расчеты временного управляющего к отчету не приложены, в материалах дела отсутствуют. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что финансовый анализ не соответствует пунктам 1-8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", поэтому данный финансовый анализ нельзя признать законным, обоснованным и достоверным, выполненным в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве. Податель жалобы также считает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нельзя признать заключением по определению (отсутствию) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически арбитражный управляющий является заинтересованным лицом в отношениях с ООО "СоюзТрансСтрой". Податель жалобы также считает, что временный управляющий необоснованно увеличил расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

ИП Исмаилов Р.С.о., представители ЗАО "Стел и К", ООО "СоюзТрансСтрой", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ЗАО "Стел и К" ссылалось на то, что временным управляющим представлены недействительные и недостоверные: отчет о проведении процедуры наблюдения, отчет по результатам финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По мнению ЗАО "Стел и К", Фонарев А.В. в нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору, поскольку его представитель Кожевникова С.В. представляет в деле о банкротстве интересы ООО "СТС".

Кроме того, заявитель полагает, что временный управляющий необоснованно увеличил расходы на проведение процедуры наблюдения, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности Гуреевич О.А. по договору от 22.04.2014, которым фактически услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве.)

Как верно установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 10.10.2014, документы по итогам наблюдения представлены в суд 15.10.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено судом на 21.10.2014.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

При том принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно отчету временного управляющего Фонарева А.В. от 10.10.2014, представленному в материалы дела, финансовый анализ проведен 22.04.2014; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, проведен 25.09.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ его финансового состояния, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем податель жалобы считает, что сделанный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит ряд недостатков, в частности, временным управляющим не проведена инвентаризация, как того требует пункт 3 Правил; к анализу не приложены документы, на основании которых он проведен; имеется ссылка на отсутствие у должника расчетных счетов, в то время как нет ссылки на документы это подтверждающие; указано на отсутствие наемных работников, в то время как в реестре кредиторов отражено наличие кредиторов второй очереди и т.д.

Проверив приведенные подателем жалобы возражения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Как отмечалось ранее, основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, в которых нет указания на обязательное проведение инвентаризации в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведении инвентаризации такого имущества, возложена на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3 Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Таким образом, в приведенных положениях вопреки доводам подателя жалобы также не предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации, он лишь обязан использовать результаты таковой при их наличии, например, результаты инвентаризации, проведенной самим должником.

Поскольку данных о том, что инвентаризация проводилась и имеются ее результаты, которые могли быть использованы временным управляющим при проведении анализа финансового состоянии я должника, не имеется, следовательно, нарушения пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил в рассматриваемом случае не установлено.

Не соответствует материалам дела и довод подателя жалобы об отсутствии документов, которые должны быть приложены к финансовому анализу, поскольку таковые имеются в наличии, к анализу финансового состояния должника, представленному в суд, приложены ответы регистрирующих органов (т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Этим и объясняется отсутствие бухгалтерской отчетности в качестве приложения к финансовому анализу.

По этой же причине у временного управляющего отсутствовала возможность рассчитать коэффициенты, так как в соответствии с пунктом 1 Правил N 367 для расчета коэффициентов требуется балансовая отчетность, которая ИП Исмаилов Р.С.о. не велась.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих отсутствие у должника банковских счетов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об отсутствии у ИП Исмаилова Р.С. о. открытых расчетных счетов в отчет управляющего внесены на основании справки ИФНС РФ по г. Сургуту от 20.08.2014 N 12-19/04987 (т. 2 л.д. 114).

Что касается сведений о наемных работников, то подателем жалобы не учтено, что финансовый анализ составлен 25.09.2014, то есть на этот момент у временного управляющего не имелось информации о наемных работниках, поскольку судебные приказы, устанавливающие задолженность по заработной плате, переданы арбитражному управляющему в октябре 2014 года и тогда же (09.10.2014) внесены записи о кредиторах второй очереди в реестр требований кредиторов ИП Исмаилова Р.С.о (т. 2. л.д. 4).

Таким образом, никакого противоречия между финансовым анализом и реестром требований кредиторов должника не имеется, поскольку они составлены по состоянию на разные даты и соответственно в каждом учтена та информация, которая имелась у временного управляющего к моменту их составления.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Довод подателя жалобы, относительно того, что отчет о возможности восстановления безубыточной деятельности должника делался в отношении ИП Шарифулина Э.Р. и по данным ИП Шарифулина Э.Р. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении временным управляющим должника финансового анализа не допущено нарушений Закона о банкротстве и положений Правил N 367.

К тому же податель жалобы, ссылаясь на недочеты финансового анализа, например, наличие указания на разные периоды исследования финансово-хозяйственной деятельности должника и др., не указал и не обосновал, чем нарушаются его права и интересы как кредитора такими недочетами, в том числе возможность сделать иные выводы по результатам финансового анализа, нежели сделаны временным управляющим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в этой части обоснована отклонена жалоба на действия (бездействия) временного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о.

В своей жалобе ЗАО "Стел и К" также указывает на наличие недочетов, допущенных временным управляющим в своем отчете, составленном по результатам проведения процедуры наблюдения, а именно: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; не проведение инвентаризации; не соответствие по суммам требований кредиторов с реестром требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий должника составил отчет о своей деятельности, датированный 10.10.2014, и представил его в суд первой инстанции 15.10.2014, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Одновременно с указанным отчетом в материалы настоящего дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 10.10.2014 (т. 2 л.д. 1-24).

При сопоставлении данных отчета и реестра обозначенных подателем жалобы недочетов не установлено, поскольку сумма требований кредиторов, отраженная в отчете от 10.10.2014 в графе "Формирование реестра требований кредиторов", полностью соответствует размеру требований кредиторов, отраженных в реестре на эту же дату (69 656 086,39).

Таким образом, размер требований кредиторов определен в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве на основании, представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, а довод подателя жалобы о неправильном определении в отчете временного управляющего суммы требований кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Относительно инвентаризации суд апелляционной инстанции уже указывал выше о необоснованности возражений подателя жалобы в этой части в связи с отсутствием у временного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Что касается отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

15 октября 2014 года в суд первой инстанции временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов ИП Исмаилова Р.С.о с приложениями на 37 листах, среди которых имеются копии бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, доказательств уведомления о дате и месте проведения собрания, документов, представленных конкурсным кредитором ЗАО "Стел и К".

Таким образом, временным управляющим соблюдены требования вышеприведенных норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что к отчету не приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредиторов второй очереди о дате и месте проведения собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, жалоба на действия (бездействия) временного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, то есть институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ЗАО "Стел и К" как конкурсного кредитора должника, обжалуемым бездействием временного управляющего (не представление документов по извещению кредиторов второй очереди), подателем жалобы не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение прав кредиторов ИП Исмаилова Р.С.о второй очереди не принимается во внимание, поскольку в рамках обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего податель жалобы должен обосновать нарушение своих прав и законных интересов. Иные конкурсные кредиторы, так же как и ЗАО "Стел и К", являются самостоятельными участниками дела о банкротстве, они наделены соответствующими правами, включая право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях защиты своих прав и законных интересов. Подателю жалобы такие полномочия (представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве) не делегированы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Стел и К" не доказало наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы в части отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве) - действительного нарушения своих прав и законных интересов.

Не следует этого и из материалов дела.

Соответственно нет той совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фонарева А.В.

В связи с чем в части недостоверности отчета временного управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Стел и К".

Помимо прочего, податель жалобы ссылается также и на наличие недочетов в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако обозначенные ЗАО "Стел и К" недочеты не нашли своего подтверждения.

Так, проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановлением Правительства Российской Федерации определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как указывалось ранее, ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исмаилова Р.С.о.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 по настоящему делу в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявителем по настоящему делу является ООО "СТС", следовательно, и оснований для выявления признаков фиктивного банкротства не имеется, что полностью соответствует пункту 11 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и на что обоснованно указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Исмаилова Р.С.о. (т. 1 л.д. 111).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на рассмотрении суда ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства по смыслу статьи 144 АПК РФ, пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по существу.

Доводы ЗАО "Стел и К" о том, что временный управляющий необоснованно увеличил расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции относительно нарушения данной нормы права податель жалобы ссылается на то, что с Гуреевич О.А. был заключен договор оказания услуг от 22.04.2014, согласно которого она получает вознаграждение в размере 34 483 руб. 83 коп. в месяц, что по мнению ЗАО "Стел и К", уменьшает размер имущества, из которого будут произведены выплаты конкурсным кредиторам.

Однако, из материалов дела, в частности отчета временного управляющего от 10.10.2014, можно установить только сам факт привлечения Гуреевич О.А. арбитражным управляющим Фонаревым А.В. для обеспечения своей деятельности. При этом каких-либо доказательств осуществления временным управляющим Фонаревым А.В. расходов на поименованное лицо, то есть оплаты оказанных по договору оказания услуг от 22.04.2014, не представлено, как и доказательств оказания Гуреевич О.А. услуг, которые бы подлежали оплате в будущем.

Соответственно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Стел и К" доказательств, свидетельствующих об увеличении временным управляющим расходов, связанных с процедурой наблюдения, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях временного управляющего нарушения положений законодательства о банкротстве, а, следовательно, и оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку жалоба ЗАО "Стел и К" на действия временного управляющего удовлетворению не подлежит, оснований для отстранения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность арбитражного управляющего Фонарева А.В. в отношениях с ООО "СоюзТрансСтрой" как на основание для отстранения Фонарева А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего обозначено: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам по основаниям, установленным статей 19 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего в отношениях с ООО "СоюзТрансСтрой" применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ЗАО "Стел и К" не представлено.

Факт наличия одного представителя сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Фонарева А.В. либо его аффилированности по отношению к ООО "СоюзТрансСтрой", учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подателем жалобы не доказано наличие указанных им оснований для отстранения временного управляющего должника Фонарева А.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных ЗАО "Стел и К" требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Стел и К" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова