Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-8752/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-21798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Рудниченко А.Н. - Заитов Ж.Ш., доверенность от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Рудниченко А.Н.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу

N А55-21798/2014 (судья Агеева Г.М.)

по заявлению Коурова Олега Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Июль", ИНН 6382051414, ОГРН 1066382018383, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор Коуров Олег Юрьевич о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Июль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года возбуждено производство по делу N А55-21798/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Июль", ИНН 6382051414.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года в отношении ООО "Июль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Временный управляющий ООО "Июль" Лукьянчиков А.С. представил 29.04.2015 в Арбитражный суд Самарской области отчет от 26.04.2015 о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника. По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, нет оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года ООО "Июль" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев А.В.

Рудниченко А.Н. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года, мотивируя платежеспособностью должника.

В судебном заседании представитель Рудниченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Июль" прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-21798/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы на момент принятия решения о признании должника являлся конкурсным кредитором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 отменено и в удовлетворении требований Рудниченко А.Н. о включении требований в размере 709 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Таким образом, статус конкурсного кредитора Рудниченко А.Н. утрачен, соответственно отсутствует право как участника дела о банкротстве на обжалование решения о признании должника банкротом.

Статья 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 126 Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участия в процедуре конкурсного производства с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителя участников должника.

Из материалов дела не следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Июль" избран представитель участников должника.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что является участником общества с размером доли 50%. Вторым участником общества является Коуров Михаил Олегович. Между участниками имеется корпоративный конфликт, что подтверждается наличием споров в рамках дел N А55-27337/2013, N А55-3075/2015.

Возможность проведения собрания для выбора представителя участников в деле о банкротстве отсутствует.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Судебная коллегия полагает, что нормы Закона о банкротстве не направлены на разрешение корпоративных конфликтов, однако, возможность участия в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Июль" одного из участников Общества, имеющего 50% доли, и признание за ним права при отсутствии выбранного представителя участников будет способствовать балансу интересов всех сторон, и позволит обеспечить соблюдение права заявителя на судебную защиту, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержащем вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50% и 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности и улучшения своего финансового состояния в установленные Законом о банкротстве сроки и погашение обязательств перед кредиторами приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; признаки фиктивного банкротства не установлены, но при этом, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов 28.04.2015, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов, также приняло решение запросить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Из материалов дела следует, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представило 30.04.2015 в Арбитражный суд Самарской области документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича, требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное некоммерческое партнерство представило документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник остается платежеспособным, и в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) учитывая злоупотребление своими правами Коурова О.Ю., производство по делу подлежало прекращению, признается несостоятельным.

Указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам неплатежеспособности должника, что отражено в финансовом анализе временного управляющего.

Учитывая обстоятельства дела, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании ООО "Июль" банкротом или прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-21798/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-21798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило