Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13063/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-192715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Московский межреспубликанский винодельческий завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-192715/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Трейд"

(ОГРН 1047796774827, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер.,1, стр.6)

к Открытому акционерному обществу

"Московский межреспубликанский винодельческий завод"

(ОГРН 1027700365802, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 53)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп";

Общество с ограниченной ответственностью "Вигорд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Епхиева Д.А. (по доверенности от 30.05.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский Межреспубликанский Винодельческий Завод" о взыскании 19.925.769,35 руб., в том числе,

15.145.764,33 руб. - задолженности за поставленный товар, 2.635.531,59 руб. - пени на основании договора от 25.11.2013 г. N 25/11-13 и договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2014 г. N 17/11-1;

1.411.271,60 руб. - задолженности, 86.028,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании лицензионного договора от 04.10.2013 г. о предоставлении права пользования товарными знаками и договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 г. N 75.

Открытое акционерное общество "Московский Межреспубликанский Винодельческий Завод" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Трейд" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 г. N 75, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года встречное исковое заявление возвращены заявителю.

Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы 01 апреля 2015 года суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Трейд" к Открытому акционерному обществу "Московский Межреспубликанский Винодельческий Завод" о взыскании 1.411.271,60 руб. - задолженности, 86.028,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании лицензионного договора от 04.10.2013 г. о предоставлении права пользования товарными знаками и договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 г. N 75.

Не согласившись с принятым определением от 18 февраля 2015 года, Открытое акционерное общество "Московский Межреспубликанский Винодельческий Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается во внимание судебной коллегией.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям общества, заявленным в самостоятельном порядке.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Встречный иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московский межреспубликанский винодельческий завод" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 г. N 75, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Трейд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 г. по делу N А53-7480/2014 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"; согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 29.01.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" исключен из реестра в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из сторон сделки - Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", то производство по требованию о признании такой сделки недействительной в любом случае подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06).

Направление вопроса по встречному иску на новое рассмотрение не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению ответчика, права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-192715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ОГРН 1027700365802) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова