Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-18857/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-216795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-216795/14, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл"

(ОГРН 1107746270653, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, 2 этаж, комн. 2303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

(ОГРН 1095024006219, 143409, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30А)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-216795/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ходатайство ООО "Красногорск-Девелопмент" о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело без вызова сторон, апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Стороны в п. 12.5 договора N 10/13/7-ПД от 24.12.2004 договорились о подсудности споров, вытекающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является г.Москва.

При этом доводы ответчика о расторжении договора обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение от 13 апреля 2015 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-216795/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко