Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42315/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-216795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Пет Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-216795/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО"Пет Ритейл" (ОГРН 1107746270653) к ООО"Красногорск-Девелопмент" (ОГРН 1095024006219) об истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крохина Е.М. по доверенности от 17.08.2015;

Конончик И.Н. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: Семёнов А.В. по доверенности от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТ РИТЕЙЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее- ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества (всего 216 пунктов).

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 30 октября 2013 года был заключен Предварительный договор о заключении Договоров в отношении помещений N 10/13/7-ПД 200,3 кв.м, расположенного в реконструируемом объекте капитального строительства - здании кинотеатра "Комсомолец" на участке по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Ленина, д.2.

В установленный Предварительным договором срок, основной договор заключен между сторонами не был, Предварительный договор N 10/13/7-ПД прекратил свое действии

24 декабря 2014 года, в связи с односторонним отказом истца на основании уведомления от 24 сентября 2014 года N 191/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-216795/2014 требования истца удовлетворены частично, у ответчика истребовано имущество с пункта N 1 по пункт N 189 согласно перечню изложенному в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания истребуемого имущества в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в изъятии всего заявленного к исребованию имущества и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение в части отказа в истребовании всего имущества незаконно, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание товарные накладные, акт приема-передачи работ, фотографии помещения, подтверждающие право истца на истребуемое имущество, в истребовании которого судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-216795/2014 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор о заключении Договоров в отношении помещений N 10/13/7-ПД с Приложениями к нему (л.д.78-150, т.1; л.д.1-62, т. 2), согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются заключить Договоры в отношении помещений (часть торгового цента площадью 200,3 кв.м, расположенного в реконструируемом объекте капитального строительства - здании кинотеатра "Комсомолец" на участке по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Ленина, д. 2) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Предварительного договора, истец обязуется предоставить ответчику доступ в помещения по Акту доступа для осуществления в них работ для подготовки помещений к последующей аренде и осуществлению в них коммерческой деятельности, а ответчик обязуется принять у истца помещения по Акту доступа и осуществить в них подготовительные работы.

Согласно пункту 7.7 Договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ответчиком, в случае виновного нарушения истцом срока, указанного в пункте 3.1.1 Договора, путем направления письменного уведомления истцу не позднее, чем за 3 (Три) календарных месяца до даты предполагаемого расторжения.

В случае такого досрочного расторжения договора, стороны обязаны подписать Акт сверки и произвести окончательные взаиморасчеты, а Арендатор обязан осуществить возврат Помещений в последний день срока действия договора.

В установленный Предварительным договором срок, основной договор заключен между сторонами не был, Предварительный договор N 10/13/7-ПД прекратил свое действии

24 декабря 2014 года, в связи с односторонним отказом истца на основании уведомления от 24 сентября 2014 года N 191/14 направленного со ссылкой на пункт 7.7 Договора. Факт получения данного письма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком..

В указанном помещении, истцом было размещено имущество согласно перечню, указанному в товарных накладных N 328 от 21.10.2014, N 327 от 21.10.2014, N 462 от 19.09.2014, N 2753 от 04.07.2014, N 2750 от 04.07.2014, N 9404 от 03.07.2014, универсальных передаточных документах к счету-фактуре N 280 от 04.07.2014, к счету-фактуре N 284 от 08.07.2014, в товарных накладных N.9393 от 03.07.2014, N 225 от 03.07.2014, N 897 от 22.07.2014, N 4423 от 02.07.2014, N 4677 от 04.04.2014, N 88 от 19.06.2014, N 19713 от 27.06.2014, N 19712 от 27.06.2014, N 11770 от 02.07.2014, N ДНФЦФ-07789 от 25.06.2014, N ТЛ-0001269 от 02.07.2014, N ТЛ-0001270 от 02.07.2014, NТЛ-0001268 от 02.07.2014, N ТЛ-0001266 от 02.07.2014, N ТЛ-0001265 от 02.07.2014 (л.д. 41-77, т. 1)

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества от 16 декабря 2014 года N 273/14 (л.д. 38-39, т. 1), однако ответчик имущество не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, факт нахождения истребуемого имущества, указанного в уточненном исковом заявлении с пункта N 1 по пункт N 189 в помещении по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2 подтверждается, Актом совместного осмотра наличия имущества в помещении по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, этаж-1/секция G1, указанного в предварительном договоре о заключении договоров в отношении помещений N 10/13/7-ПД от 30.10.2013 от 20.04.2015 (л.д. 19-27, т. 4).

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании имущества указанного в уточненном исковом заявлении с пункта N 1 по пункт N 189 и отказал в истребовании остального имущества, поскольку из Акта совместного осмотра на наличие имущества в помещении по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, этаж-1/секция G1, указанного в предварительном договоре о заключении договоров в отношении помещений N 10/13/7-ПД от 30.10.2013 от 20 апреля 2015 года не следует нахождение отказанного в истребовании имущества с пункта N190 по пункт N 216 в вышеуказанном помещении.

Более того, истец Акт совместного осмотра от 20 апреля 2015 года, подписал без каких-либо возражений, в связи с чем, истец не доказал факт нахождения вышеуказанного имущества в спорном помещении.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение в части отказа в истребовании всего имущества незаконно, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание товарные накладные, акт приема-передачи работ, фотографии помещения, подтверждающие право истца на истребуемое имущество, в истребовании которого судом отказано, подлежат отклонению, в связи с тем, что факт нахождения имущества указанного с пункта N 190 по пункт N 216 уточненного искового заявления в вышеуказанном помещении при совместном осмотре сторонами не установлен, и не подтвержден.

Иные доказательства, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством нахождения спорного имущества в помещении по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, этаж-1/секция G1, поскольку противоречит подписанному сторонами без каких-либо возражений акту.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-216795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская