Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-8046/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - обжалование - принятие заявления о признании должника банкротом - истребование доказательств - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-8046/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-31299/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро"

на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-31299/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Птицекомплекс-Агро" (Украина),

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро"

о взыскании задолженности и процентов

за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 090 027,50 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Птицекомплекс-Агро" (Украина). Протокольным определением от 21.04.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 21.04.2015).

Ответчик обжаловал данное протокольное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применение положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражногно процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном пункте указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Оспариваемое определение о привлечении третьего лица не относится к категории судебных актов, подлежащих обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2015 N 489.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. платежное поручение от 23.04.2015 N 489.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник