Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-10487/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А53-31299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - директор Большаков А.З., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-31299/2014

по иску ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле"

к ответчику - ООО "Птицекомплекс-Агро"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" о взыскании основного долга в размере 1068000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22027 руб. 50 коп.

Решением о 06.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1068000 рублей задолженности, 22027 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи товара истцом на складе истца и передачи сертификата качества. Передача семян на складе ЧП "Технопроект" не свидетельствует об исполнении договора истцом. Судом первой инстанции не оценены условия агентского договора от 25.04.2014. Отпуск семян произведен ЧП "Технопроект" от своего имени, а не во исполнение спорного договора, в товарно-транспортной накладной нет указания на истца. По мнению заявителя, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЧП "Технопроект" в качестве третьего лица, отклонено необоснованно. Сведения товарной накладной от 05.06.2014 и товарно-транспортной накладной от 05.05.2014 противоречат друг другу. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Птицекомплекс-Агро" зарегистрировано в реестре 30.09.2014, решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. При подписании спорного договора Большаков А.З. не обладал полномочиями действовать от имени ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле". В решении также указана недостоверная информация об обжаловании определения от 21.04.2015 и поступлении ходатайства о приостановлении производства по делу после вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Птицекомплекс-Агро" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу - постановления начальника отдела ЭБиПК ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Птицекомплекс-Агро", полученное после вынесения обжалуемого судебного акта.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, дополнительные доказательства могли быть представлены с соответствующим ходатайством о приобщении их к материалам дела любым предусмотренным законом способом (почтовая связь, посредством системы "Мой арбитр", электронная почта), в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2014 между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (продавец) и ООО "Птицекомплекс-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 26), согласно которому продавец продал, а покупатель купил семена сорго.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 60000 рублей за 1 тонну. В стоимость товара входит отпуск товара со склада продавца, сертификация, стоимость мешкотары, затаривание, маркировка и другие затраты.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 15.09.2014.

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной N 31 от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 27) передал покупателю товар на сумму 1068000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи товара истцом на складе истца и передачи сертификата качества. Передача семян на складе ЧП "Технопроект" не свидетельствует об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (принципал) и ЧП "Технопроект" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по отпуску семян сорга (т. 1 л.д. 122-123), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические действия, а также действия технического, технологического и иного рода действия в интересах и по поручению принципала по отпуску семян сорговых культур со своего склада. Принципал обязался оплатить услуги по агентированию.

В силу пункта 1.2 договора перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала, выдаваемых принципалом и являющихся составной частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору, заключенному между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (принципал) и ЧП "Технопроект" (агент), принципал поручил агенту совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: организовывать и координировать доставку семян сорго на свой склад в селе Столбовое Сакского района Республики Крым со склада принципала в станице Егорлыкская, Георлыкского района Ростовской области; производить по указанию принципала получателям от своего имени отпуск семян сорго со своего склада в селе Столбовое Сакского района Республики Крым; подготавливать и проверять транспортные документы; осуществлять контроль и оптимизацию транспортных потоков; осуществлять при необходимости автотранспортом доставку семян сорго по территории Республики Крым; формировать грузовые потоки; осуществлять контроль за сроками отгрузки товаров и их доставкой получателям; оказывать различного рода услуги, включая услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой семян сорго по договорам купли-продажи, которые заключены принципалом.

В поручении N 7/525 от 04.05.2014 (т. 1 л.д. 125) ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" указало ЧП "Технопроект" на необходимость в соответствии с условиями агентского договора от 25.04.2014 отгрузить на имя ООО "Птицекомплекс-Агро" (с. Котельниково, Красногвардейский район, Республика Крым) 17800 кг семян сорго "Славянское поле-120", хранящееся на складе ЧП "Технопроект" в с. Столбовое Сакского района Республики Крым.

В поручении от 04.05.2014 указано, что отпуск указанной выше партии семян производится по договору купли-продажи от 04.05.2015, заключенного между ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" и ООО "Птицекомплекс-Агро".

В уведомлении от 04.05.2014 (т. 1 л.д. 131) ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" сообщило ООО "Птицекомплекс-Агро" о необходимости получить 17,8 т семян зернового сорго "Славянское поле-120" на складе ЧП "Технопроект" в с. Столбовое Сакского района Республики Крым и указало на то, что грузоотправителем указанного объема семян выступит ЧП "Технопроект".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Товарно-транспортные накладные от 04.05.2014, 05.05.2014 составлены на перевозку товара от грузоотправителя - ЧП "Технопроект" к грузополучателю - ООО "Птицекомплекс-Агро". Вместе с тем, названные товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку товара, принадлежащего ООО ССК "Славянское полое".

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия между ООО "Птицекомплекс-Агро" и ЧП "Технопроект" самостоятельных договорных отношений по поставке семян сорго.

Из представленных в материалы дела перевозочных документов, в частности, дорожных листов, накладных (т. 1 л.д. 83-87), а также товарно-транспортных накладных от 04.05.2014, от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 57, 58) следует, что товар перевозился ООО "Птицекомплекс-Агро" собственным автотранспортом со склада ЧП "Технопроект".

Представленной в материалы дела товарной накладной N 31 от 05.06.2014, подписанной покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-109) ответчик оспаривал подпись лица, подписавшего спорную товарную накладную со стороны получателя.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае факт поставки товара ООО "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" подтвержден в ответе на претензию N 6 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 116), в котором ООО "Птицекомплекс-Агро" сообщило о том, что в мае 2014 года общество закупило 17 тонн 800 кг семян сорго категории репродкукционные РСт, урожая 2012 года по цене 60000 рублей за 1 тонну, которые были посеяны в мае 2014 года.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего товарную накладную N 31 от 05.06.2014 со стороны ООО "Птицекомплекс-Агро" одобрены обществом.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

В претензии от 14.10.2014 ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества и неправильные рекомендации со стороны истца, что привело к низкой урожайности и убыткам.

В данном случае, надлежащие доказательства поставки некачественного товара, в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества товара не заявил.

Сведений об обращении ООО "Птицекомплекс-Агро" с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, не имеется.

Поскольку доказательства оплаты товара в размере 1068000 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих качество товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства направления поставщику требований о передаче данных документов.

В ответе на претензию покупатель требований о передаче документации не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22027 руб. 50 коп. за период с 16.09.2014 по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.05.2014N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "Птицекомплекс-Агро" было зарегистрировано Красногвардейской районной государственной администрацией автономной Республики Крым 10.12.2007 (т. 1 л.д. 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 30-31), запись о регистрации ООО "Птицекомплекс-Агро" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2014.

Таким образом, до регистрации ООО "Птицекомплекс-Агро" в соответствие с законодательством Российской Федерации, общество являлось юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины.

Доказательств отсутствия у ООО "Птицекомплекс-Агро" правоспособности на момент заключения спорного договора не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении также указана недостоверная информация об обжаловании определений от 21.04.2015 и поступлении ходатайства о приостановлении производства по делу после вынесения обжалуемого решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что ответчиком в судебном заседании 27.04.2015 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционных жалоб на определения от 21.04.2015 об отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В данном случае, указание судом первой инстанции на поступление письменного ходатайства о приостановлении производства по делу после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЧП "Технопроект" в качестве третьего лица, отклонено необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ЧП "Технопроект".

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-31299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.