Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7704/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-47063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Юркаева Е.В. по доверенности от 11.02.2015,

от ответчика: Шабанова Е.С. по доверенности от 01.01.2015, Петина Г.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7704/2015) ООО "СИБУР-Портэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-47063/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива"

к ООО "СИБУР-Портэнерго"

о взыскании 10 151 432 руб. 06 коп.,

встречный иск о взыскании 605 986 евро 68 центов,

установил:

ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) о взыскании 10 151 432,06 руб. долга и 73 757,13 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 24.09.2013, в порядке ст. 132 АПК РФ, принят к производству встречный иск ООО "СИБУР-Портэнерго" о взыскании 92 438 64 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования и 513 548,04 Евро штрафа за недостижение оборудованием в результате оказания услуг технических характеристик, предусмотренных договором, а также 156 530,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" сумму долга в размере 256 774,00 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 73 757,13 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску взыскал с ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) сумму неустойки в размере 74 464,46 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 39 363,56 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 22.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-47063/2013 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800) сумму долга в размере 164 335,36 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа и 49 870,65 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" обратилось в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 866 457,65 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично на сумму 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 определение от 05.09.2014 отменено; в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представив при этом письменные пояснения, содержащие в том числе и новые доводы, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Фактически основанием для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика судебных расходов в той сумме, которая присуждена судом первой инстанции, послужило только участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, документальное подтверждение факта несения расходов и недоказанность истцом (отсутствие возражений) чрезмерности этих расходов.

Однако судом первой инстанций не учтено, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства и с учетом сложности дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание услуг судебного представительства (в 2х инстанциях) от 09.08.2013 между ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" и ООО "ПромНева", акт сдачи-приемки услуг от 25.04.2014, а также платежное поручение N 1459 от 07.05.2014 о перечислении 866 457,65 рублей в пользу ООО "ПромНева".

Согласно условиям договора, в частности, пункту 4.1, стоимость работ по договору составляет 10,65% от взысканной в пользу заказчика суммы. Порядок ценообразования услуг по договору истцом не раскрыт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное распределение расходов не является возмещением убытков в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует соблюдения разумного и добросовестного баланса участвующих в спорных правоотношениях лиц, не будучи мерой ответственности лица, инициировавшего спор.

Материалами дела подтверждено, что судебные расходы заявлены по семи судебным заседаниям (в судах первой и апелляционной инстанции), при этом дело не относится к категории особой сложности ввиду того, что, в том числе, истребования документации, назначения экспертизы для его производства не требовалось.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что своевременное заявление о расходах на оплату услуг представителя могло исключить инстанционность рассмотрения дела в указанной части.

Исходя из совокупности представленных доказательств, существующей судебной практики и обычного уровня представительства, применяя принцип разумного распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает допустимым возложение на ответчика расходов на услуги представителя истца в арбитражных судах всех инстанций в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014А56-47063/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800) 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова