Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3314/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2015) общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2015 года по делу N А46-1275/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (ИНН 5504221985, ОГРН 1105543035553) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" - представитель Майстренко Д.В. по доверенности б/н от 05.02.2015, сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" - представитель не явился, извещено;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Поздняковой Тамары Дмитриевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Манрос-Инвест" - представитель не явился, извещено;

от Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEPRI FINANCE LIMITED) - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" Мариничевой А.В. - представитель не явился, извещена.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1275/2013 закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко Александра Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич (далее - Симоненко А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014, в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-1275/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-1275/2013 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - ООО "СервисОмск") обратилось 29.12.2014 (почтовый штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-1275/2013 в удовлетворении заявления ООО "СервисОмск" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СервисОмск" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при принятии оспариваемого решения собрания кредиторов была нарушена процедура его проведения, а именно, в условиях когда принявшие участие в собрании кредиторы проголосовали за его отложение, кредитор Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", вопреки этому, приняло решение по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест".

Отзывы на апелляционную жалобу от других участвующих в деле о банкротстве лиц не поступили.

Представители ООО "СервисОмск", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест", Поздняковой Тамары Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "Манрос-Инвест", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый центр", Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие голосами в сумме 63,32 % от общей суммы установленных денежных обязательств ЗАО "Алмазинвест" (л.д. 8, 9).

На повестку дня был вынесен вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий для его утверждения Арбитражным судом Омской области.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов (совокупность голосов присутствовавших на собрании кредиторов составила 63,32 % - п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" предложил воздержаться от принятия решения по данной повестке в связи с тем, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-1275/2013, которым признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 04.06.2014, по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Далее Симоненко А.А. предложил проголосовать по вопросу повестки дня.

Большинством голосов (84,77 %) принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Гладкой У.В. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест". При этом большинство голосов из присутствовавших на собрании кредиторов принадлежало Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД".

За кандидатуру Симоненко А.А. проголосовало 0,61% голосов (ООО "СервисОмск").

За СРО НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" отдано 0,17 % голосов (Гулькова Е.И.), 14,44% воздержалось.

Таким образом, вопрос об отложении проведения собрания кредиторами не решался, голосование проведено по заявленной повестке дня, в том числе, путем участия в нем самого ООО "СервисОмск".

Заявитель полагает, что указанное решение приводит к нарушению прав кредиторов, поскольку на дату собрания кредиторов на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда находились апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении арбитражного управляющего Симоненко А.А. конкурсным управляющим должника и на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014, которым арбитражный управляющий Симоненко А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест". Кроме того, кредиторам не были представлены сведения о предложенной кандидатуре арбитражного управляющего Гладкой У.В., что не позволяло лицам, участвующим в собрании кредиторов, принять обоснованное решение.

Между тем, обстоятельства проведения собрания, решение которого оспаривает заявитель, свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве условия действительности (наличие кворума, принятие решения большинством голосов, соблюдение пределов компетенции по вопросу повестки дня) собрания кредиторов, состоявшегося 08.12.2014, соблюдены.

На основании взаимосвязанных положений статьи 2, пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку утверждение предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего в соответствующей процедуре осуществляется судом на основании представленных сведений о ней, решение собрания кредиторов вопроса относительно конкретной кандидатуры не исключает установления судом соответствия ее предъявляемым требованиям и не предрешает содержание соответствующего судебного акта.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал, в чем именно выражается нарушение его прав и интересов (каких именно прав и интересов) как участвующего в деле о банкротстве лица в связи с выбором собранием кредиторов (большинством голосов) указанной в протоколе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с кандидатурой, предложенной для утверждения судом большинством голосов принявших участие в собрании конкурсных кредиторов, что о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "СервисОмск" оставляется без удовлетворения соответственно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2015 года по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина