Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-1004/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-13868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-М": Малинина Д.Г., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 50);

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданство": Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданство" (ОГРН 1052465172715, ИНН 2465096570)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2015 года по делу N А33-13868/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-М" (ИНН 2459016030) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданство" (ИНН 2465096570) о взыскании 1 036 929 рублей неустойки за период с 01.07.2012 по 10.07.2014, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение N 4, оси Б-Е 1-3, общей площадью 113,4 кв.м. расположенного по адресу жилой дом N 9/1, мкр.3 в. г. Шарыпово Красноярского края с датой акта приема-передачи согласно акта вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Гражданство" передать ООО "Бетон-М" по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 113,4 кв.м. строительный номер N 4, оси Б-Е 1-3, расположенное в жилом доме N 9/1, мкр. 3, в г. Шарыпово Красноярского края. Взыскал с ООО "Гражданство" в пользу ООО "Бетон-М" 962 546 рублей 06 копеек неустойки, взыскал в доход федерального бюджета 25 692 рубля 92 копейки государственной пошлины; с ООО "Бетон-М" в доход федерального бюджета взыскано 676 рублей 37 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание дополнения к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд через систему "Мой Арбитр" 19.01.2015.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлено доказательств, введения объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, цессионарий произвел оплату 08.05.2014 и именно с этой даты произошел переход права требования, в связи с чем, с 08.05.2014 у истца возникло право требования передачи помещения и не ранее чем с этой даты может начисляться неустойка.

Просрочка исполнения ООО "Гражданство" своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства ООО "Бетон", как новому кредитору, по мнению заявителя, произошла исключительно по вине ООО "Бетон", своевременно не представившего должнику доказательств наличия у него прав кредитора по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2015.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложенными документами подтверждающие правопреемство, а именно: копии договора уступки права требования (цессия) от 26.02.2015 N БМ/02/15, копии доказательств, направления договора уступки права требования (цессия) от 26.02.2015 N БМ/02/15 в адрес ООО "Гражданство" (опись вложения, почтовая квитанция от 02.03.2015), копия паспорта Малинина Д.Г.

В судебном заседании представителем ООО "Бетон-М" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "Бетон-М" на гражданина РФ Малинина Дениса Геннадьевича (28.04.1980 года рождения, проживающего в городе Красноярске).

Представитель ООО "Гражданство" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт уступки прав истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем, произвел замену истца - ООО "Бетон-М" на гражданина РФ Малинина Д.Г.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО "Бетон-М". Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности, исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 постановления N 6/8, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

В связи с изложенным, правовых препятствий для замены истца ООО "Бетон-М" на гражданина Малинина Д.Г. не имеется.

Представитель ООО "Гражданство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Бетон-М", Малинина Д.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца пояснил, что не возражает против урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "Гражданство" возразил против урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.08.2011 между ответчиком (застройщиком) и ООО "Стройинвест ММН" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: первая очередь трех 7-этажных жилых домов (далее - жилой дом), расположенная по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства, предоставляемый участнику, состоит из нежилых помещений:

- строительный номер нежилого помещения - N 1; оси (ряды) - Е-Д 5-7; стоимость - 1 789 650 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов - 42,32; количество комнат - 1, этаж - 1;

- строительный номер нежилого помещения - N 2; оси (ряды) - А-Г 4-7; стоимость - 4 798 125 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов - 110,15; количество комнат - 1; этаж 1;

- строительный номер нежилого помещения - N 3; оси (ряды) - А-Б 1-4; стоимость - 3 426 750 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей;

- строительный номер нежилого помещения N 4; оси (ряды) - Б-Е 1-3; стоимость - 4 794 750 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов - 113,4; количество комнат - 1; этаж - 1.

Согласно пункту 1.3. договора участия в долевом строительстве моментом исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему договору является передача объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до мая 2012 года, ввести в эксплуатацию в июне 2012 года, передать участнику в июне 2012 года.

Согласно пункту 7.1. договора участия в долевом строительстве настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор участия в долевом строительстве от 12.08.2011 N 2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.08.2011 N 24-24-27/020/2011-276.

19.08.2011 между ООО "Стройинвест-ММН" (участником долевого строительства) и истцом (приобретателем прав) заключен договор уступки права требования (цессии) N БМ/83/11, в соответствии с пунктом 2.1. которого участник долевого строительства по настоящему договору уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект, передачи в собственность нижеуказанного объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче, в случае ее возникновения - строительный номер нежилого помещения - N 4; оси (ряды) Б-Е 1-3; общая площадь нежилого помещения, согласно проекту, с учетом площади балконов - 113,4 кв.м.; количество комнат - 1; этаж - 1; строительный адрес: Красноярский край, г. Шарыпово; микрорайон 3.

В разделе 1 договора цессии в качестве основания заключения договора уступки права, указан заключенный участником долевого строительства с ООО "Гражданство" договор N 2 от 12.08.2011 участия в долевом строительстве объекта: первая очередь трех 7-этажных жилых домов, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 3 (строительный адрес), запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве внесена 17.08.2011 N 24-24-27/020/2011-276.

Согласно пункту 1.4. договора цессии участник долевого строительства гарантирует приобретателю прав, что на момент подписания настоящего договора свои обязательства перед застройщиком по оплате цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора объекта долевого строительства в сумме 4 794 750 рублей, он выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии права требования переходят к приобретателю прав при условии их полной оплаты в порядке, указанном в п. 3.4. настоящего договора.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4. договора цессии в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 4 526 245 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 5.1. договора цессии настоящий договор вступает в силу и его условия становятся обязательными для сторон с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Как следует из справки ООО "Гражданство" от 22.08.2011 N 01-Ш, ООО "Стройинвест ММН" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2011 N 2 в размере 4 794 750 рублей в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью нежилого помещения согласно проекту с учетом площади балконов - 113,4 кв.м., оси, ряды - Б-Е 1-3, на первом этаже, находящегося по строительному адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр., ж/д 9/1.

Согласно справке ООО "Стройинвест ММН" от 23.03.2012 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19.08.2011 N БМ/83/11, ООО "Бетон" произвело оплату в размере 4 526 245 рублей в отношении объекта недвижимого имущества площадью нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балкона, - 113,4 кв.м., оси, ряды - Б-Е 1-3, на первом этаже, находящегося по строительному адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр., ж/д 9/1; стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

05.06.2012 ООО "Гражданство" (ответчик, застройщик) и ООО "Стройинвест ММН" (участник долевого строительства) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.08.2011 N 2, в котором изложили пункты 1.1. и 3.3.1. договора участия в долевом строительстве в новой редакции.

В уведомлении от 20.01.2014 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с распоряжением главы города Шарыпово от 27.09.2013 N 2191 и разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 24314000-206 от 27.09.2013 жилой дом N 9/1 в 3 микрорайоне г. Шарыпово введен в эксплуатацию, уточненная общая площадь нежилого помещения - 115,9 кв.м.; в соответствии с договором долевого участия N 1 от 27.06.2011 и договором уступки требования БМ/83/11 от 19.08.2011 ответчик предложил истцу в течение 5 дней произвести окончательный расчет, подписать акт приема-передачи квартиры и передать документы для регистрации права собственности.

В претензии от 27.03.2014 исх. N 33 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках в ходе осмотра 18.03.2014 нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 9/1 в 3 мкр. в соответствии с договором долевого участия от 27.06.2011 и договором уступки прав требования от 19.08.2011 N БМ/83/11. Претензия получена ответчиком 04.04.2014, согласно уведомлению о вручении.

В письме от 08.04.2014 исх. N 08/04 ООО "Стройинвест ММН" сообщило ответчику о том, что по договору уступки права требования от 19.08.2011 N БМ 83/11 и договору уступки права требования от 06.04.2012 N 2 истец полной оплаты перед ООО "Стройинвест ММН" не произвел, в связи с чем, ООО "Стройинвест ММН" предложил ответчику не подписывать акты приема-передачи объекта долевого строительства до полного погашения задолженности по договорам.

Истец оплатил ООО "Стройинвест ММН" по договору уступки права требования от 19.08.2011 N БМ/83/11 денежные средства в общем размере 4 526 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 N 131 на сумму 50 000 рублей, письмом ООО "Стройинвест ММН" от 02.03.2012, заключенным 27.02.2012 между истцом и ООО "Стройинвест ММН" соглашением о зачета взаимных требований на сумму 504 574 рубля 62 копейки, платежным поручением от 06.02.2012 N 74 на сумму 200 000 рублей, письмом ООО "Стройинвест ММН" от 03.02.2012 исх. N 04/02, платежными поручениями от 24.08.2011 N 803 на сумму 1000 000 рублей, от 26.08.2011 N 818 на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2011 N 829 на сумму 1 163 125 рублей, от 12.09.2011 N 876 на сумму 186 312 рублей 50 копеек, от 05.10.2011 N 954 на сумму 186 312 рублей 50 копеек, от 03.11.2011 N 1066 на сумму 186 312 рубля 50 копеек, от 05.12.2011 N 1177 на сумму 186 312 рубля 50 копеек, от 19.12.2011 N 1252 на сумму 109 032 рублей 15 копеек, заявлением истца от 08.02.2012 исх. N 62 о проведении взаимозачета с ООО "Стройинвест ММН" на сумму 254 263 рубля 23 копейки.

В письме от 08.02.2012 исх. N 62 истец сообщил ответчику о проведении зачета встречных требований на сумму 254 263 рубля 23 копейки, и в результате проведения зачета встречных требований задолженность ответчик перед ООО "Стройинвест" по договору уступки требования от 19.08.2011 N БМ/83/11, составляющая 254 263 рубля 23 копейки, зачтена в счет погашения задолженности ООО "Стройинвест ММН" перед истцом по договору поставки от 06.07.2011 N БМ/61/11 на сумму 254 263 рубля 23 копейки с учетом НДС. Данное письмо получено ООО "Стройинвест ММН" 14.02.2012 согласно уведомлению о вручении.

В материалы дела представлен заключенный истцом (поставщиком) ООО "Стройинвест ММН" (покупателем) 06.07.2011 договор поставки N БМ/61/11, в соответствии с которым, истец поставил ООО "Стройинвет ММН" товар на общую сумму 289 431 рубль 76 копеек, о чем в материалы дела представлены подписаны обеими сторонами договора товарные накладные от 21.03.2012 N 34 на сумму 159 159 рублей 27 копеек от 27.02.2012 N 26 на сумму 130 272 рубля 49 копеек товарными накладными от 19.03.2012 и от 27.02.2012, выставленными истцом счетами-фактурами на оплату стоимости поставленного товара.

В претензии от 30.05.2014 исх. N 66 истец предложил ответчику оплатить 755 543 рубля 45 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.09.2012 по 30.05.2014.

В претензии от 08.04.2014 исх. N 39, полученной ответчиком 16.04.2014, истец предложил ответчику оплатить 1 137 279 рублей 94 копейки неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.09.2012 по 31.03.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 12.08.2011 N 2, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1.2. договора участия в долевом строительстве от 12.08.2011 N 2, установлено, что объект долевого строительства, предоставляемый участнику, состоит из нежилых помещений:

- строительный номер нежилого помещения - N 1; оси (ряды) - Е-Д 5-7; стоимость - 1 789 650 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов - 42,32; количество комнат - 1, этаж - 1;

- строительный номер нежилого помещения - N 2; оси (ряды) - А-Г 4-7; стоимость - 4 798 125 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов - 110,15; количество комнат - 1; этаж 1;

- строительный номер нежилого помещения - N 3; оси (ряды) - А-Б 1-4; стоимость - 3 426 750 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей;

- строительный номер нежилого помещения N 4; оси (ряды) - Б-Е 1-3; стоимость - 4 794 750 рублей; цена 1 кв.м. - 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов - 113,4; количество комнат - 1; этаж - 1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 3.3.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до мая 2012 года, ввести в эксплуатацию в июне 2012 года, передать участнику в июне 2012 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

19.08.2011 между ООО "Стройинвест-ММН" (участником долевого строительства) и истцом (приобретателем прав) заключен договор уступки права требования (цессии) N БМ/83/11, в соответствии с пунктом 2.1. которого участник долевого строительства по настоящему договору уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект, передачи в собственность нижеуказанного объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче, в случае ее возникновения - строительный номер нежилого помещения - N 4; оси (ряды) Б-Е 1-3; общая площадь нежилого помещения, согласно проекту, с учетом площади балконов - 113,4 кв.м.; количество комнат - 1; этаж - 1; строительный адрес: Красноярский край, г. Шарыпово; микрорайон 3.

Согласно пункту 2.3. указанного договора цессии, права требования переходят к приобретателю прав при условии их полной оплаты в порядке, указанном в п. 3.4. настоящего договора.

В пункте 3.4. договора цессии предусмотрен размер оплаты за уступленное право - 4 526 245 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора цессии от 19.08.2011 N БМ/83/11 истец оплатил ООО "Стройинвест ММН" по договору уступки права требования от 19.08.2011 N БМ/83/11 денежные средства в общем размере 4 526 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 N 131 на сумму 50 000 рублей, письмом ООО "Стройинвест ММН" от 02.03.2012, заключенным 27.02.2012 между истцом и ООО "Стройинвест ММН" соглашением о зачета взаимных требований на сумму 504 574 рублей 62 копеек, платежным поручением от 06.02.2012 N 74 на сумму 200 000 рублей, письмом ООО "Стройинвест ММН" от 03.02.2012 исх. N 04/02, платежными поручениями от 24.08.2011 N 803 на сумму 1000 000 рублей, от 26.08.2011 N 818 на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2011 N 829 на сумму 1 163 125 рублей, от 12.09.2011 N 876 на сумму 186 312 рублей 50 копеек, от 05.10.2011 N 954 на сумму 186 312 рублей 50 копеек, от 03.11.2011 N 1066 на сумму 186 312 рублей 50 копеек, от 05.12.2011 N 1177 на сумму 186 312 рублей 50 копеек, от 19.12.2011 N 1252 на сумму 109 032 рублей 15 копеек, заявлением истца от 08.02.2012 исх. N 62 о проведении взаимозачета с ООО "Стройинвест ММН" на сумму 254 263 рублей 23 копеек.

Согласно справке ООО "Стройинвест ММН" от 23.03.2012, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19.08.2011 N БМ/83/11, ООО "Бетон" произвело оплату в размере 4 526 245 рублей в отношении объекта недвижимого имущества площадью нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балкона, - 113,4 кв.м., оси, ряды - Б-Е 1-3, на первом этаже, находящегося по строительному адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр., ж/д 9/1; стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

При этом в письме ООО "Стройинвест ММН" от 08.04.2014 исх. N 08/04, на которое ссылается ООО "Гражданство" в обоснование своих возражений на иск, ООО "Стройинвест ММН" не указало, в каком именно размере ООО "Бетон-М" не произвело оплату перед ООО "Стройинвест ММН".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что свое обязательство по оплате уступленного по договору цессии N БМ/83/11 права истец в отношении ООО "Стройинвет ММН" исполнил.

В связи с изложенным, права требования от застройщика - ООО "Гражданство" передачи в собственность объекта долевого строительства - строительный номер нежилого помещения N 4, оси (ряды) Б-Е 1-3, общей площадью согласно проекту с учетом площади балконов - 113,4 кв.м., количество комнат - 1, этаж 1, расположенное по строительному адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 3, а также требования о выплате неустойки за просрочку передачи указанного помещения перешли к истцу.

Согласно пункту 3.3.1. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до мая 2012 года, ввести в эксплуатацию в июне 2012 года, передать участнику в июне 2012 года.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что не принимается во внимание подписанное 05.06.2012 между ООО "Гражданство" (застройщиком) и ООО "Стройинвест ММН" (участником долевого строительства) дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 2 от 12.08.2011 (данным дополнительным соглашением пункты 1.1. и 3.3.1. договора участия в долевом строительстве изложены в новой редакции), поскольку данное дополнительное соглашение подписано уже после заключения 19.08.2011 между ООО "Стройинвест-ММН" и ООО "Бетон-М" договора уступки права требования (цессии) N БМ/83/11).

В уведомлении от 20.01.2014 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с распоряжением главы города Шарыпово от 27.09.2013 N 2191 и разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 24314000-206 от 27.09.2013 жилой дом N 9/1 в 3 микрорайоне г. Шарыпово введен в эксплуатацию.

В претензии от 27.03.2014 исх. N 33 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках в ходе осмотра 18.03.2014 нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 9/1 в 3 мкр. в соответствии с договором долевого участия от 27.06.2011 и договором уступки прав требования от 19.08.2011 N БМ/83/11. Претензия получена ответчиком 04.04.2014, согласно уведомлению о вручении.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., строительный N 4, оси Б-Е 1-3, расположенного в жилом доме N 9/1, мкр. 3, в г. Шарыпово Красноярского края.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, цессионарий произвел оплату 08.05.2014 и именно с этой даты произошел переход права требования, в связи с чем, с 08.05.2014 у истца возникло право требования передачи помещения и не ранее чем с этой даты может начисляться неустойка.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Договором долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее июня 2012 года.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязана после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательств передачи истцу нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., строительный N 4, оси Б-Е 1-3, расположенного в жилом доме N 9/1, мкр. 3, в г. Шарыпово Красноярского края в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, многоквартирный дом, где находится спорный объект, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением N RU 24314000-206.

Учитывая позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 в соответствии с которой стороны договора уступки требования не обязаны представлять должнику соглашение, на основании которого цедент передал требование цессионарию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у истца права требования по взысканию неустойки с 08.05.2014 (после расчетов с первоначальным кредитором) со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2014 N 14548/11, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном деле заявлено о фальсификации договора уступки прав требований. Судами оценивались обстоятельства наличия самого факта переуступки прав требований.

В настоящем деле отсутствует спор о заключении договора уступки прав требований, а на момент разногласий по оплате между цедентом и цессионарием должник уже нарушил обязательство по передаче спорного помещения. Договор уступки прав требования N БМ/83/11 от 19.08.2011 является сделкой заключенной, никем не оспоренной, не признанной недействительной, зарегистрированной в установленном законом порядке в регистрирующем органе 28.09.2011. В материальном правоотношении произошла замена кредитора, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется. При этом, сроки уведомления должника об уступке прав требований не могут влиять на определение периода просрочки исполнения обязательства, поскольку последствием несвоевременного уведомления должника является риск исполнения обязательства прежнему кредитору. Возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора относительно соглашения об уступке права (требования) исключается (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13). Закон не ставит в зависимость возможность приобретения прав от времени уведомления должника о переуступке прав требования.

Кроме того, довод ответчика о том, что окончательный расчет по договору цессии произведен только 08.05.2014, опровергается материалами дела. В письме от 08.02.2012, за исх.N 62 сообщено о проведении зачета встречных требований, в результате проведения зачета встречных требований задолженность ООО "Бетон-М" перед ООО "Стройинвест" по договору уступки прав требований NБМ/83/11 от 19.08.2011 зачтена в счет погашения задолженности ООО "Стройинвест" перед ООО "Бетон-М" по договору поставки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 036 929 рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 по 10.07.2014 (за 739 дней) с суммы - 5 103 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом по основному требованию, проверен судом, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку законом предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для применения указанной меры ответственности.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика 962 546 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.07.2012 по 10.07.2014 (за 730 дней) от указанной в пункте 1.2. договора участия в долевом строительстве стоимости названного помещения - 4 794 750 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности передачи спорного объекта в силу отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действительности, поскольку многоквартирный дом, где находится спорное помещение, введен в эксплуатацию согласно разрешению N RU 24314000-206.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2015 года по делу N А33-13868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Бетон-М" (ОГРН 1082459000360, ИНН 2459016030) на гражданина Российской Федерации Малинина Дениса Геннадьевича.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Ишутина