Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21055/15 (ключевые темы: технические средства - отложение судебного разбирательства - участники арбитражного процесса - дополнительные доказательства - видеоконференц-связь)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21055/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-150472/12

Судья А.С. Маслов

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Г.Н.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВИГАРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года об отложении судебного заседания по делу N А40-150472/12, вынесенное судьёй Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнжиниринг МГГС"

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-150472/12 об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВИГАРМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

А.С. Маслов