Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 19АП-2100/15

г. Воронеж

12 мая 2015 г.

Дело N А36-3356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Горбунова Е.И. по доверенности от 24.07.2014;

от открытого акционерного общества "Липецк - Лада": Дыкина Е.А. по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А36-3356/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецк - Лада" (ОГРН 1024800828051, ИНН 4826000989) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительными решений от 21.06.2013 NN 3890, 3891, 3892, 3893 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решений от 21.06.2013 NN 920, 919, 918 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецк - Лада" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.06.2013 NN 3890, 3891, 3892, 3893 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решений от 21.06.2013 NN 920, 919, 918 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 вынесенные решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 21.06.2013 NN 3890, 3891, 3892, 3893 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 21.06.2013 NN 920, 919, 918 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества "Липецк-Лада" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

С Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Липецк-Лада" взыскано 14000 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по данному делу не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 16.09.2014.

05.02.2015 ОАО "Липецк - Лада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области судебных расходов в общей сумме 2 769 559,25 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 заявление ОАО "Липецк-Лада" о взыскании судебных издержек по делу N А36-3356/2014 удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Липецк-Лада" взыскано 554 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 434 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 434000 руб..

Так, по мнению налогового органа, сложившаяся средняя стоимость юридических услуг в час по итогам рассмотрения в 2014 году дел об обжаловании налогоплательщиками решений налоговых органов не превышала 15523,73 руб. Исходя из времени проведения судебных заседаний по данному делу стоимость оказанных по нему юридических услуг, по мнению налогового органа, не превысила 62094,92 руб., с учетом необходимых командировочных расходов стоимость представительских услуг, оказанных Обществу, не превысила 121294,92 руб.

В связи с этим, Инспекция считает, что реальная сумма понесенных судебных расходов на представительство интересов Общества в суде первой инстанции составила 120000 руб., с учетом применения минимальных ставок.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом не учтены сложность дела, количество судебных заседаний проведенных по делу, а также наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Таким образом, Инспекция считает заявленные Обществом судебные расходы в размере 434000 руб. необоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 434000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 ОАО "Липецк-Лада" заключило с ООО "МКК ЮстФинанс" договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 5 (далее - Договор от 23.06.2014) (т. 5, л.д. 48-51).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора от 23.06.2014 его предметом является оказание правовых услуг по вопросу о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, оспоренных в настоящем деле, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Протоколом стоимости услуг от 23.06.2014 сторонами договора согласована их стоимость в твердом размере - 2769559,25 руб. (т. 5, л.д. 51).

Оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции генеральным директором ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс" - Букиным П.В. подтверждается актом от 26.09.2014, протоколами судебных заседаний от 22.07.2014, 14.08.2015 (т. 2, л.д. 19-21, т. 5, л.д. 6-11, 52), трудовым договором N 1 от 11.07.2011, доверенностью N 34 от 22.07.2014 (т. 2, л.д. 17) и не оспаривается налоговым органом.

Оплата услуг по договору от 23.06.2014 фактически осуществлена Обществом платежными поручениями от 13.10.2014 N 3091, от 06.10.2014 N 3004, от 16.10.2014 N 3130 в сумме 2769559,25 руб. (т. 5, л.д. 53-55).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 2769559,25 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость указанных Обществом услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2014 год (далее - Минимальные ставки), утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 5 от 30.05.2014).

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлено и судом рассмотрено семь требований о признании незаконными семи решений налогового органа, в каждом из которых оспариваемая сумма составляла как до, так и более одного миллиона рублей.

Из Минимальных ставок усматривается, что размер вознаграждения адвоката за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, исходя из оспариваемой в решении суммы, варьируется от 40000 руб. до 130000 руб. Учитывая серийность заявленных требований, а также положения п.10 Минимальных ставок суд правомерно применил в данном деле ставку, предусмотренную п.5.1 Минимальных ставок, - 40000 руб. для каждого требования.

Следовательно, размер вознаграждения в целом по делу, исходя из Минимальных ставок, составляет 280000 руб.

Теми же Минимальными ставками предусмотрена, помимо вознаграждения, оплата адвокатам командировочных расходов.

В рассматриваемом случае местонахождения исполнителя услуг - г.Москва.

Исходя из расчета, представленного налоговым органом, размер командировочных расходов не превышает 55000 руб. Указанный расчет и представленные в его обоснование сведения о стоимости проезда и проживания в городе Липецке, сторонами не оспорены.

Следовательно, всего размер вознаграждения, исчисленный из минимальных расценок, установленных для серийных дел, составляет 335000 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Советом адвокатской палаты Липецкой области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

При этом, при расчете ставок вознаграждения исходя из оспариваемой суммы ( без учета "задвоенных" сумм) составлял бы сумму в соответствии с п.5.7 Минимальных ставок - от 700 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора от 23.06.2014, размер вознаграждения представителя согласован сторонами договора в сумме 2769559,25 руб., но за представление интересов заказчика по сути в пяти судебных инстанциях и стадиях: в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции и при исполнении судебного акта.

Расценки услуг за представление интересов на каждой инстанции сторонами договора не определены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал их равными для каждого этапа работ. Следовательно, на рассмотрение дела в первой инстанции приходится 553911,85 руб., что существенно не превышает минимальный размер, рассчитанный исходя из Минимальных ставок для серийных дел, и составляют сумму меньше, чем размер ставки, рассчитанной исходя из оспариваемой суммы.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 434000 руб. являются чрезмерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа на среднюю цену за час, установленную в деле N А36-6843/2012, правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку размер расходов, являющийся разумным для конкретного спора определяется исходя из обстоятельств этого спора и не может быть поставлен в зависимость от размеров расходов применительно к иному спору, с иными обстоятельствами.

Доводы Инспекции о неправомерно расчете сторонами размера вознаграждения, указанного в договоре об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания договора стороны и указывалось выше стороны определили стоимость услуг в размере 2769559 рублей, что следует из протокола стоимости услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом, то обстоятельство, что Инспекция не согласна с указанной стоимостью услуг, определенной сторонами, и полагает, что эта стоимость определена неправильно, не имеет правового значения для решения вопроса о соответствии взысканных расходов критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определен размер расходов, подлежащий взысканию с Инспекции. Указанный размер соответствует критерию разумности ( заявленная сумма была снижена судом применительно к Минимальным ставкам).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу N А36-3356/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу N А36-3356/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников