Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2271/15 по делу N А36-3356/2014

г.Калуга

27 июля 2015 г.

Дело N А36-3356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Егорова Е.И.
				Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Липецк - Лада" (ОГРН 1024800828051, ИНН 4826000989))		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)		Трофимовой М.А. -представителя (доверенность от 19.02.2015 N 05-25/08)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А 36-3356/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецк - Лада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.06.2013 NN 3890, 3891, 3892, 3893 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решений от 21.06.2013 NN 920, 919, 918 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.09.2014.

05.02.2015 ОАО "Липецк - Лада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области судебных расходов в общей сумме 2 769 559 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 заявление ОАО "Липецк-Лада" о взыскании судебных издержек по делу N А36-3356/2014 удовлетворено частично в сумме 554 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судом в пользу общества судебных расходов.

Налоговый орган полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерна, поскольку суд неверно определил количество этапов работы представителя общества (вместо шести - пять), предусмотренных договором, количество оспоренных обществом требований налогового органа (вместо трех - семь), размер вознаграждения за юридические услуги в рамках указанного дела по расценкам, утвержденным адвокатским сообществом Липецкой области. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил в сумму судебных расходов командировочные расходы в сумме 55 000 рублей, на которые общество в своем требовании не ссылалось, а также судом ошибочно определена стоимость аналогичных услуг в Липецкой области с учетом серийности данного дела, судебные расходы в рамках рассматриваемого спора, по его мнению, превышает стоимость аналогичных услуг в 14 раз.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецк-Лада" и ООО "МКК ЮстФинанс" заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде N 5 от 23.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению дела о признании незаконными решений межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, оспоренных в настоящем деле, и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме - 2 769 559 руб. 25 коп.

Оплата оказанных услуг произведена обществом платежными поручениями в полном объеме.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных услуг в сумме 2 769 559 руб. 25 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался ст. ст. 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения спора по настоящему делу оспариваемые решения налогового органа от 21.06.2013 N N 3890, 3891, 3892, 3893 и от 21.06.2013 NN 920, 919, 918 признаны арбитражным судом недействительными.

Оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции осуществлялась генеральным директором ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс" - Букиным П.В., что документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается.

Оплата оказанных услуг в сумме 2 769 559 руб. 25 коп. произведена обществом платежными поручениями в полном объеме.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в сумме 554 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, правильно отметил отсутствие в материалах дела информации о среднестатистических, средних рыночных ценах в Липецкой области, в связи с чем, руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов в период оказания спорных услуг на основе расценок, установленных Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2014 год, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области N 5 от 30.05.2014.

При этом судом учтено, что хотя стоимость услуг по договору и определена в твердой денежной сумме, вместе с тем указанная сумма вознаграждения предусмотрена в соответствии с условиями договора за представление интересов общества на всех стадиях судопроизводства, начиная с первой инстанции и заканчивая стадией исполнения судебного акта, в связи с чем суд посчитал их равными для каждого этапа работ, несмотря на то, что в договоре это не определено.

Таким образом, учитывая такие критерии как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, фактическое рассмотрение дела только в суде первой инстанции, суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 554 000 рублей соответствует разумным пределам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о частичном удовлетворении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов инспекции и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод инспекции о том, что судом неправильно включены в сумму судебных расходов командировочные расходы представителя общества в сумме 55 000 рублей отклоняется.

В данном случае вопрос о командировочных расходах был исследован судом лишь как один из доводов налогового органа, касающийся расчета судебных расходов, который никоим образом не повлиял на размер удовлетворенных судом требований, поскольку за основу судом был взят принцип равномерного распределения стоимости услуг адвоката, определенной в договоре в твердой денежной сумме, на пять стадий судопроизводства.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе иные аргументы также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А 36-3356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина