Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6734/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

Дело N А53-2157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванин В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саденова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2015 по делу N А53-2157/2015

по иску закрытого акционерного общества "Каменное" (ОГРН 1026101258259 ИНН 6120001984)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Саденова" (ОГРН 1066167034350 ИНН 6167087955)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каменное" (далее - ЗАО "Каменное", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саденова" (далее - ООО "Саденова", ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 с ООО "Саденова" в пользу ЗАО "Каменное" взыскана задолженность в размере 182 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения суда, просил его изменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках исполнения юридических услуг от 30.01.2015 Лукичев А.В. составил исковое заявление, рассчитал проценты и направил документы в суд. Исходя из специфики спора по настоящему делу, которое не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, ООО "Саденова" полагает, что взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Каменное" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение изменить, увеличив сумму взысканных с ответчика расходов на оплату услуг судебного представителя до 30 000 руб., а также ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее решение суда оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года в части взыскания задолженности в размере в размере 182 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб., сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Как указывает ответчик, в рамках исполнения юридических услуг от 30.01.2015 г. Лукичев А.В. составил исковое заявление, рассчитал проценты и направил документы в суд. Исходя из специфики спора по настоящему делу, которое не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, ООО "Саденова" полагает, что взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 30 000 руб.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015, заключенный с Лукичевым А.В., по условиям которого клиент поручил, а Лукичев А.В. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО "Саденова" задолженности за недопоставленное масло по договору от 17.11.2014 N 17/11/1. Определенный пунктом 2 договора предмет включает изучение А.В. Лукичевым представленных документов, информирование клиента о вариантах разрешения проблемы, подготовку документов в арбитражный суд первой инстанции и осуществление комплекса мероприятий, направленных на достижение положительного результата, участие в судебном разбирательстве в качестве судебного представителя. Стоимость услуг в размере 30 000 рублей оплачена расходным кассовым ордером N 44 от 02.02.2015.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы сторон о необоснованности данного вывода подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняет необходимость применения части 2 статьи 110 не принимается апелляционным судом. Вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средней ставкой стоимости составления исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, является 5 400 руб. (пункт 1.3), составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб. (пункт 1.4).

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 7 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Таким образом, основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1/05 от 15.04.2015, которым размер вознаграждения А.В. Лукичева определен в размере 15 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Между тем, платежные документы, подтверждающие факт выплаты истцом в пользу А.В. Лукичева вознаграждения в предусмотренном пунктом 3 договора N 1/05, истцом не представлены. Равным образом не представлены и иные доказательства таких расходов (расписки и пр.).

Сам по себе договор 1/05 от 15.04.2015 не является таким доказательством, поскольку подтверждает возникновение соответствующего денежного обязательства истца перед А.В. Лукичевым, но не его исполнение.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истцом фактически понесены расходы на оплату услуг судебного представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-2157/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Каменное" (ОГРН 1026101258259 ИНН 6120001984) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саденова" (ОГРН 1066167034350 ИНН 6167087955) судебных расходов по оплате услуг судебного представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин