Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-2078/15

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А64-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр": Кострикова И.А. - представитель по доверенности N 26 от 18.02.2015;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Никитина И.А. - представитель по доверенности N 6 от 226.032015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-6942/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" о взыскании 48 081 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (далее - ООО "Вагонно-ремонтный Центр", ответчик) о взыскании 48 081 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вагонно-ремонтный Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о документальном подтверждении истцом обоснованности взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, также полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о принятии изменений в наименовании истца - с ОАО "Первая Грузовая Компания" - на акционерное общество "Первая Грузовая Компания", представив документы, подтверждающие переименование общества.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между ООО "Независимая транспортная компания" и ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" был заключен договор N 104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный).

04.07.2013 внеочередным Общим собранием участников ООО "Независимая Транспортная Компания" принято решение о его реорганизации в форме преобразования.

В результате реорганизации ООО "Независимая Транспортная Компания" в форме преобразования, создано ОАО "Независимая транспортная компания".

14.08.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НТК" принято решение о переименовании открытого акционерного общества "Независимая Транспортная Компания" в открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Первая Грузовая Компания" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 7147747743004.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора, Заказчик (ОАО "НТК") поручает, а Подрядчик (ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, направляемых Заказчиком, в вагонно-ремонтное депо Исполнителя на ст.Моршанск.

Плановые ремонты (капитальный и деповской) вагонов, указанных в расчете исковых требований, производились ответчиком в 2012 году в рамках договора N 104-09 от 23.12.2009.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненный ремонт и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям руководства по деповскому ремонту и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Указанными Руководствами установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида.

В течение гарантийного срока вагоны, указанные в расчете иска, были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям в период их аренды ОАО "ПГК" по договору, заключенному между ОАО "НТК" и ОАО "ПГК" N ДД/А-526/12 от 01.10.2012.

ОАО "РЖД" оформило акты рекламации на указанные в Расчете иска вагоны, в которых установило причину выявленной неисправности, а именно претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонта, факт выявления неисправности, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий.

Устранение дефектов плановых ремонтов трех вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

В связи с чем, устранение дефектов вагонов произведено силами ОАО "РЖД" за счет OAO "ПГК" по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" на производство текущего ремонта грузовых вагонов. Стоимость устранения дефектов составляет по вагонам: 68396332 - 19 209,00 руб.; 67037457 - 9 663,57 руб.; 66306911 -19209,00 руб.

Устранение неисправности в текущем отцепочном ремонте подтверждаются копиями актов выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами, предоставленными ОАО "ПГК".

Расходы ОАО "ПГК" за работы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по плановым работам указанных в иске вагонам в течение гарантийного срока, составили 48 081,57 руб. ОАО "ПГК", в соответствии с условиями договора аренды предъявило ОАО "НТК" претензию, в которой просило возместить убытки за устранение недостатков сданного в аренду имущества, неисправность которого вызвана технологическими неисправностями, выявленными в ходе гарантийного срока эксплуатации вагонов.

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель возмещает Арендатору понесенные убытки, при условии их взыскания с гаранта в претензионном либо в судебном порядке.

В связи с данным обстоятельством, по всем вагонам, заявленным в иске, ОАО "Первая Грузовая Компания" (ОАО "НТК") в соответствии с п. 6.5 Договора в адрес ООО "ВРЦ" направило претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Первая Грузовая Компания" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Вагонно-ремонтный Центр", г.Моршанск Тамбовской области о взыскании 48 081 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Суд области пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в силу следующих обстоятельств.

К отношениям между истцом и ответчиком по договору N 104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта, подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора N 104-09 исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденному МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены (п.5.1).

С целью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям, пёревозчик; в силу обязательств возложенных на него нормативными актами, контролирует техническое состояние вагонов следующих как в транзитных поездах, так и при подготовке вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Как установлено из материалов дела, в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям в период их аренды ОАО "ПГК" по договору, заключенному между ОАО "НТК" и ОАО "ПГК" N ДД/А-526/12 от 01.10.2012, на основании оформленными им актов рекламации, в которых установлена причина выявленной неисправности.

Согласно разделу 5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится силами ВЧДЭ а соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы 2013 года (далее Регламенты). Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, обязательность оформления которого также предусмотрена Руководством по ДР. Какой-то иной порядок оформления фактов отцепок вагонов в виду некачественно ранее проведенного ремонта не установлен ни Договором ни иными нормативными актами.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов: вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут быть признаны надлежащими доказательствами его вины в неисправности вагона, поскольку при составлении данных актов не присутствовал представитель общества, отклоняется, поскольку рекламационные акты N 1108 по вагону N 67037457 и рекламационный акт N 1043 по вагону N 68396332 содержат сведения о направлении в адрес OQO "ВРЦ" телеграмм, извещающих о факте отцепки вагонов в связи с низким качеством проведенного им ремонта.

По всем вагонам расследование проведено в одностороннем порядке Вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" по истечение 3-х и более суток с момента отцепки вагона для обеспечения возможности ответчика участвовать в расследовании. Ответчик ни по одному вагону на расследование не прибыл.

Вагоны в период отцепки перевозчиком находились в аренде у ОАО "Первая грузовая компания" (акты-рекламации содержат сведения об этом), в связи с чем истец не имел возможности отслеживания отцепок данных вагонов и не информировался ОАО "РЖД" об отцепках. Информацией об отцепках, в том числе технологических была лишь у арендатора. Таким образом, у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы содержащиеся в акте-рекламации не опроверг. Тем самым ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А62-7648/2012.

Более того предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Таким образом, ответчик должен самостоятельно контролировать внеплановые отцепки, и соответственно, знать о дате начала ремонта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ спорные акты-рекламации, суд области пришел к обоснованному выводу, что они соответствует требованиям к его заполнению. При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Инструктивные указания по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт рекламации", ни нормы СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", - не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке.

Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по каждому из вагонов. Так же истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения о произведенных платежах. Доказательств того, что затраты истца, связанные с ремонтом вагонов (устранением неисправностей) имеют иной размер, ответчиком не представлено и не заявлено, что в распоряжении ответчика такие доказательства имеются и могут быть представлены суду (ст. 41, 42, 65, 71 АПК РФ). Так в материалы дела представлены все финансовые документы, доказывающие несение расходов ОАО "ПГК" (арендатора) по ТР~2 вагонов, указанных в иске: акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, платежные поручения, а по вагону N 67037457 дополнительно дефектная и расчетно-дефектная ведомости.

Таким образом, представленные истцом: документы свидетельствуют о доказанности фактов отцепки вагонов, причинно-следственной связи между произведенным некачественным ремонтом и расходами истца, вины ООО "ВРЦ", а также размере расходов, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока технологических дефектов.

Договором предусмотрены случаи, исключающие гарантийную ответственность ответчика, перечень которых является закрытым, к ним относятся нарушения при эксплуатации вагонов и повреждение вагонов. Такое основание как текущие ремонты, производимые в ходе эксплуатации вагонов, Договором не установлено. Между тем ответчик не представил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов либо фактов повреждения вагонов.

При промежуточных ремонтах устранялись отличные от заявленных в иске неисправности и расположенные в различных составных частях вагона, не взаимосвязанных между собой при производстве ремонта какой-либо детали этих составных частей.

Так, в вагоне N 68396332 - был обрыв, сварного шва стойки вагона (код 503), которая расположена на кузове вагона, а неисправность, за которую предъявляются убытки - трение буксы (код 150) - относится к тележке вагона.

В вагоне- N 67037457 ранее устранялась неисправность запора люка, относится к кузову, а технологическая неисправность - трещина боковой рамы (код 205) - к тележке.

В вагоне N 66306911 до устранения спорной неисправности запора двери (код 537) устранялись неисправности запора люка (код 540). Это различные детали кузова вагона, ремонт которых не взаимосвязан.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской.

Согласно руководящих документов, капитальный и деповской ремонты

предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. С целью обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта), детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов, согласно Руководящего документа -РД 32.174.-2001.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее, капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 5.1 Договора, независимо от перечня работ, который был произведен в ходе капитального ремонта.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо,

осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

Таким образом, судом верно установлено, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных, депо, производящих ТР-2 разграничена.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вагон был в аренде у ОАО "ПГК", в связи с чем истец узнал о том, что ответчиком был ненадлежащим образом выполнен капитальный ремонт вагона, тогда, когда была получена претензия ОАО "ПГК" с требованием о возмещении расходов в соответствии с п.4.4, 5.1.8 договора аренды, а именно 12.05.2014, иск заявлен 09.10.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-6942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный