Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16329/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-109106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вишневской А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-109106/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШАЛАНДА-М"

жалоба Вишневской А.Г. на бездействие конкурсного управляющего Мисарова С.В.

при участии в судебном заседании:

от Вишневской А.Г. - Степанцев В.С. по дов. от 12.03.2014; Гладышев Д.А. по дов. от 08.12.2014;

от ООО "ШАЛАНДА-М" - Стрюкова Ю.Д. по дов. от 10.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 ООО "Шаланда-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С. В. (далее - конкурсный управляющий).

Участник должника Вишневская А.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Мисарова С.В., выраженного в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 заявление участника должника Вишневской А.Г. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Мисарова С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением от 18.03.2015, участник должника Вишневская А.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей временного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не имеется.

Оставляя заявление участника должника Вишневской А.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно исходил из того, что заявление о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, законом не предусмотрена.

Доказательств того, что Вишневская А.Г. является полномочным представителем участников должника, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Вишневская А.Г. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Шаланда-М".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-109106/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова