Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13408/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-36795/11-38-182б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015, о признании обоснованной в части жалобы кредитора Великого К.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В., вынесенное судьей Ивановым А.А. по делу N А40-36795/11

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АкадемСтройИнвест" ( ОГРН 1037739340462).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В. - Кисилев И. С. по дов. от 12.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-36795/11-38-182Б ЗАО "АкадемСтройИнвест" (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мальцев Александр Викторович, член НП МСОАУ "Стратегия.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу А40- 36795/11-38-182 "Б" конкурсным управляющим утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович, член НП СРО МЦПУ. (далее- конкурсный управляющий).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ " N 57 от 31.03.2012.

Конкурсный кредитор Великий К.М. (далее - кредитор, заявитель,) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В.; а также с заявлением об отстранении Игумнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест".

Определением от 03.03.2015 жалоба Великого К.М. удовлетворена частично, а именно: жалоба конкурсного кредитора Великого К.М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В. признана обоснованной в части: п.1- проведение собрания кредиторов в здании Арбитражного суда города Москвы; п.2 нарушение срока опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве; п.6 нарушении срока опубликований сведений в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве и не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора и не включении в повестку дня вопросов, представленных конкурсным кредитором. В удовлетворении жалобы в остальной части - отказано. Выделено в отдельное обособленное производство в рамках дела N А40- 36795/2011 заявление конкурсного кредитора Великого К.М. об отстранении арбитражного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест".

Не согласившись с вынесенным определением от 03.03.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части выделения в отдельное обособленное производство, в рамках дела N А40- 36795/2011, заявления конкурсного кредитора Великого К.М. об отстранении Игумнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора в части отстранения конкурсного управляющего должника, полагая, что, вынося вопрос об отстранении конкурсного производства в отдельное обособленное производство согласно ст. 130 АПК РФ суд нарушил нормы процессуального права, полагает, что это не соответствует целям эффективного правосудия и считает, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей по собственному желанию и вопрос об отстранении по жалобе конкурсного кредитора это два разных и независящих друг от друга производства.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых он просит отменить определение суда в части и приводит доводы о том, что суд вышел за рамки требований, установив факт которого не было (не включение в повестку дня вопросов, представленных кредитором) и в жалобе кредитора он не заявлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Определение суда в части признания обоснованной жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего в части п.1.и.2. не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Великий К.М., СРО, Управление Росреестра в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.05.2015 г. по 12.05.2015 г.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решая вопрос об отстранении Игумнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции в силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должен установить наличие убытков, либо угрозы их причинения.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. жалоба на управляющего и заявление об отстранении могут быть рассмотрены как совместно, так и раздельно.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что от Игумнова Д.В. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "АкадемСтройИнвест".

В соответствии с. ч.3 ст. 130 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство заявления об отстранении Игумнова Дмитрия Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест", которое подлежит отложению и рассмотрению в отдельном судебном заседании совместно с заявлением Игумнова Д.В. -заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "АкадемСтройИнвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в указанной части.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что суд по вопросу п.6 жалобы кредитора вышел за ее рамки не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В п.6 жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий нарушил срок опубликования сведений о собрании кредиторов по требованию кредитора и отказал в его проведении. Кредитор представлял также письменные пояснения и уточнения к жалобе. Представителем конкурсного управляющего не отрицается, что в ходе судебного заседания представителем кредитора Великого К.М. давались пояснения относительно доводов и требований его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал на то, что из доводов жалобы по указанному пункту усматривается, что 30.10.2014 г. Игумнов Д.В. получил на руки требование кредитора о проведении собрания кредиторов (л.д. 17). Между тем, до настоящего времени в нарушение п.3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего с учетом полученного требования не совершено.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 г. Игумнов Д.В. провел очередное собрание кредиторов, но вопросы, которые предложил включить конкурсный кредитор в повестку дня, проигнорировал и не включил, что говорит о его целенаправленности и умышленном игнорированию требований кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не приводились доводы о не включении вопросов в повестку дня вопросов, представленных кредитором, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, учитывая, что кредитор в обоснование жалобы ссылался на игнорирование конкурсным управляющим его требования, которое получено 30.10.2014 г., а в требовании содержались эти вопросы.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-36795/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев