Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-626/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

дело N А19-17616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-17616/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" (ОГРН 1113850039511, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (ОГРН 1023801541477, адрес: 664031, г. Иркутск, ул. Донская, 24/2,) о взыскании 7 478 032,50 руб. и расторжении договоров,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех плюс" (ОГРН 1083811007323, адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Солнечный, ул. Межевая, 30) (суд первой инстанции: судья Михалова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N 2 по ул. Иркутской 30-й Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска от 12.05.2012 N 32-55, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N 2 по ул. Иркутской 30-й Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска от 12.05.2012 N 32-56, взыскании 4 890 000 руб. полученных ответчиком, 1 956 000 руб. убытков и 632 032,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инстройтех плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ответчик сослался на то, что устранил часть недостатков помещений, переданных Обществу; при уступке истцу права требования нежилых помещений о том не был извещен; решение суда основано на не относимых и не достоверных доказательствах о неустранимости недостатков нежилых помещений и назначения нежилых помещений как общедомового имущества, несоответствия помещений нормам пожарной безопасности. Заявитель жалобы полагал требование истца о взыскании убытков не основанным на законе, заявленными в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности (причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками). Указал, что у суда имелись основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило поддержку правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 12.05.2012 N 32-55 (далее - договор N 32-55). Предметом договора являются отношения, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства для долевого строительства девятиэтажного многоквартирного жилого кирпичного дома (блок-секция N 2), расположенного на земельном участке площадью 13 486 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:0241, по адресу: ул. Иркутской 30-й Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска (объект) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, сроками строительства и передачей застройщиком участнику долевого строительства нежилого помещения общей строительной площадью 101,1 кв.м на техническом этаже объекта (строительный номер 1), указанного на поэтажном плане объекта в приложении N 1 к договору, по цене 2 527 500 руб.

Кроме того, эти же лица заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2012 N 32-56 (далее - договор N 32-56). Договор регулирует отношения сторон по привлечению денежных средств участника долевого строительства для долевого строительства девятиэтажного многоквартирного жилого кирпичного дома (блок-секция N 2), расположенного на земельном участке площадью 13 486 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:0241, по адресу: ул. Иркутской 30-й Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска (объект) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, сроками строительства и передачей застройщиком участнику долевого строительства нежилого помещения общей строительной площадью 94,5 кв.м на техническом этаже объекта (строительный номер 2), указанного на поэтажном плане объекта в приложении N 1 к договору, по цене 2 362 500 руб.

В результате заключения третьим лицом (цедент) с обществом с ограниченной ответственностью "Штайнер" (цессионарий) договора уступки прав по договорам долевого участия в строительстве (договор цессии) от 14.08.2012, а затем обществом с ограниченной ответственностью "Штайнер" с обществом с ограниченной ответственностью "СибАктив-2" договора уступки прав по договорам долевого участия в строительстве (договор цессии) от 26.11.2012 истец, как правопреемник прав и обязательств преобразованного общества с ограниченной ответственностью "СибАктив-2", приобрел право требования от ответчика (застройщика) по договорам N 32-55, 32-56 передачи нежилых помещений общей строительной площадью 101,1 кв.м (строительный номер 1) и 94,5 кв.м (строительный номер 2) на техническом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого кирпичного дома (блок-секция N 2) по адресу: ул. Иркутской 30-й Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска, соответственно (далее - спорные помещения). Плата за передаваемое по договору цессии от 26.11.2012 право требования нежилых помещений составила 6 846 000 руб. (пункт 7 договора).

Платежными поручениями от 27.03.2013 N 13040, от 27.03.2013 N 13039, от 29.03.2013 N 13042, от 29.03.2013 N 13044 общество с ограниченной ответственностью "СибАктив-2" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Штайнер" 6 846 000 руб. за уступленное право требования.

Рыночная стоимость спорных помещений в размере 6 859 000 руб. подтверждена данными отчета N 14-620 от 11.11.2014 об определении рыночной стоимости двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Иркутской 30-й Дивизии, блок-секция N 2.

При приемке от ответчика спорных помещений истец обнаружил существенные недостатки.

По строительно-техническим заключениям АНО "ЭИЦ "Медиатор" в спорных помещениях проходят общедомовые коммуникации, отсутствуют предусмотренные проектной документацией и договорами санузлы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 199/14, нежилые помещения общей площадью 94,5 кв.м и 101,1 кв.м не соответствуют проектной документации (организация входа и ширина коридора не соответствуют проекту 30-СиПи-2,3-АР лист 4; фактическая планировка нежилого помещения в осях 1с-4с/Вс-Дс не соответствует проекту 30-СиПи-2,3-АР лист 4; прокладка трубопроводов отопления не соответствует проекту 30-СиПи-2,3-АР лист 4; прокладка трубопроводов водоснабжения не соответствует проекту 30-СиПи-2,3-АР лист 4; прокладка трубопроводов канализации не соответствует проекту 30-СиПи-2,3-АР лист 4; организация входов не соответствует проектному решению, что является неустранимым дефектом (расхождением), так как приведение входной группы в соответствие с проектной документацией экономически нецелесообразно ввиду значительных, несоразмерных расходов и затрат времени; фактическая планировка нежилого помещения в осях 1с-4с/Вс-Дс, не соответствующая проектному решению, является неустранимым дефектом, поскольку выполнять демонтаж перегородок нецелесообразно ввиду того, что устройство данных помещений производилось для изоляции и эксплуатации проходящей в них системы канализации; прокладки трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации являются неустранимым дефектом (расхождением), так как приведение данных прокладок в соответствие с проектным решением экономически нецелесообразно ввиду значительных, несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, указанные нежилые помещения невозможно эксплуатировать в целях, отличных от эксплуатации инженерных сетей и инженерного оборудования, предназначенных для эксплуатации более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что недостатки спорных помещений затрагивают их конструктивные характеристики и характеристики безопасности, в помещениях выполнена прокладка коммуникаций, предназначенных не только для исследованных объектов, но и для вышерасположенных помещений (квартир); канализационная труба, расположенная вдоль торцевой стены, предназначена для отвода канализационных стоков только из вышерасположенных помещений, канализация же самого объекта исследования не выполнена, то есть стояки водоснабжения в данные помещения подведены, а канализация (для отвода сточных вод) не предусмотрена.

Спорные помещения построены и введены в эксплуатацию в составе технических этажей и являются соответственно электрощитовой и санузлом, то есть общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на что указано в письме Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области от 24.10.2014 N 72-37-12101/14.

Из заключения государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Кутонова А.В. от 24.11.2014 следует, что ширина пути эвакуации из помещений подвального этажа не соответствует требованиям нормам противопожарной безопасности.

В претензиях от 06.08.2013, от 09.08.2013, от 20.08.2013 истец потребовал от ответчика первоначально устранения выявленных недостатков, а затем расторжения договоров N 32-55, 32-56. Требования истца ответчиком не исполнены.

Передача ответчиком истцу спорных помещений с существенными недостатками стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 333, 382, 388, 393, пункта 2 статьи 389, статьи 431, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 11, 9, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку спорные помещения построены с существенными недостатками, устранение которых требует несоразмерных временных и стоимостных затрат, недостатки ответчиком не устранены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств, предусмотренных договорами N 32-55, 32-56, невозможности передачи ответчиком истцу помещений, отвечающих условиям договоров, истцу причинены убытки в размере 1 969 000 руб., составивших разницу между уплаченной участником долевого строительства (ООО "Инстройтех плюс") суммой денежных средств по договорам N 32-55, 32-56 (4 890 000 руб.) и стоимостью спорных помещений по состоянию на дату принятия решения судом (6 859 000 руб. - 4 890 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так как по правовой природе договоры N 32-55, 32-56 оцениваются как договоры об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к спорным отношениям применимы положения Закона об участии в долевом строительстве.

Право истца получить от ответчика нежилые помещения, определенными условиями договором N 32-55, 32-56 основано на договорах цессии от 14.08.2012 и от 26.11.2012 и положениях статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нового кредитора.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям и право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок предусмотрены в статье 7 названного Закона.

При доказанности материалами дела факта передачи ответчиком истцу спорных помещений, не соответствующих условиям договоров N 32-55, 32-56, проектной документации, градостроительных регламентов, с существенными недостатками, устранение которых не возможно без значительных временных и материальных затрат, не возможности использования спорных помещений кроме как общего имущества многоквартирного дома, истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров N 32-55, 32-56, возврате денежных средств, уплаченных застройщику, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты.

Учитывая, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенной нарушение обязательства, при доказанности совокупности фактов, необходимой для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части возмещения вреда.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле сама по себе не свидетельствует, что суд неправильно оценил доказательства и его выводы ошибочны.

Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом отклонены.

Отсутствовали у суда основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение размера процентов ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для арбитражных судов.

Таких чрезвычайных обстоятельств ответчик не указал.

Исходя из предмета спора и изложенных фактических обстоятельств, ссылки заявителя жалобы на неуведомлении его об уступке истцу права требования по договорам N 32-55, 32-56, на техническое состояние помещений соседних со спорными и имущественные права на них иных лиц не имели правого значения, потому судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-17616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.