Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 12АП-3215/15

г. Саратов

15 мая 2015 г.

Дело N А06-11194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань (ИНН 3015086812, ОГРН 1093015001694),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2015 года

по делу N А06-11194/2014 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань (ИНН 3015086812, ОГРН 1093015001694)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3018020737, ОГРН 1043000719520)

о признании незаконным решения N 11-24/14 от 11.09.2014 года в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно - Добровольская А.Н., по доверенности N 23 от 13.05.2015 г.;

Родин В.Л., по доверенности N 24 от 13.05.2015 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - Седов О.Н., по доверенности N 04-31/15599 от 26.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сарма" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения инспекции от 11.09.2014 N 11-24/14 в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 347 829,6 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 186 257 руб., налога на прибыль в размере 3 552 891 руб., и сумму пеней в размере 1 588 954,24 руб.

25.11.2014 общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 11.09.2014 N 11-24/14.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2015 заявленное ходатайство ООО ПКФ "Сарма" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2014 отменены.

ООО ПКФ "Сарма" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2015 года по делу N А06-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сарма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Сарма" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.09.2014 N 11-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122, статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 353 475 рублей.

Кроме того, обществу было предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, налог на прибыль организаций в размере 3552891 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 3 186 257 рублей, а также пени в размере 1 758 043 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО ПКФ "Сарма", не согласившись с решением инспекции, в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО ТД "Оборудование", обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 239-Н от 14.11.2014 г., жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 11.09.2014 N 11-24/14, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройИндустрия", ООО ТД "Оборудование" создавался фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентами - ООО ТД "Оборудование", ООО "Стройиндустрия", наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

В подтверждение своей позиции общество ссылается на договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа цель заключения ООО ПКФ "Сарма" сделок с контрагентами.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ "Сарма" осуществляло поставку продуктов общественного питания в организации, а также оптовую торговлю инертными материалами (щебень, отсев дробления).

Основным покупателем инертных материалов у ООО ПКФ "Сарма" являлся ООО "АВТ-Дорстрой".

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагента для заключения с ними договоров.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Инспекция в ходе проверки установила, что Согласно данным федеральной базы ООО ТД "Оборудование" образовано 15.12.2011 г., а 06.02.2013 было переименовано в ООО "Авангард".

На поручение об истребовании документов у ООО "Авангард" - правопреемника ООО ТД "Оборудование" - по вопросу взаимоотношений с ООО ПКФ "Сарма", инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве сообщено, что документы по требованию не представлены; с момента постановки на учет 06.02.2013 года организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

ООО ТД "Оборудование" налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек.

Согласно данным федеральной базы у ООО ТД "Оборудование" отсутствовали собственные транспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Оборудование", открытом в ООО КБ "Финтрастбанк" установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и па хозяйственные нужды, отсутствует перечисление денежных средств за ГСМ.

ООО ТД "Оборудование" перечислялись денежные средства за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, которые в ходе проведения контрольных мероприятий, дали пояснения, согласно которым, установлено, что ООО ТД "Оборудование" не могло оказать транспортные услуги в адрес ООО ПКФ "Сарма" по доставке инертных металлов на территории Республики Мордовия.

В результате исследования движения денежных средств но расчетному счету ООО ТД "Оборудование" также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ "Сарма" в течение 2-3 дней переводились на счет организации ООО "ОринкоМ" и другим организациям "за оборудование".

Что касается ООО "Стройиндустрия", оно образовано 28.09.2011, а 10.02.2013 переименовано в ООО "СитиТорг".

ООО "СитиТорг" состоит на налоговом учете с 11.02.2013 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года по налогу на прибыль и за 3 квартал 2012 года по НДС, среднесписочная численность на 01.01.2012 года составляет 1 человек.

Анализ налоговых деклараций представленных ООО "СтройИндустрия" в 2012 году показал, что расходы в декларациях по налогу на прибыль приближены к доходам, а вычеты в декларациях по НДС приближены к сумме НДС по реализации товара, контрагентом уплачивались минимальные налоги.

Согласно данным федеральной базы у ООО "СтройИндустрия" также отсутствовали транспортные средства.

В результате исследования выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройиндустрия" в ЗАО "ПроБанк" г. Москва установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, отсутствует перечисление денежных средств за ГСМ и за аренду автотранспорта.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройиндустрия" показал, что денежные средства в сумме 7 942 353 рубля, поступившие от ООО ПКФ "Сарма" в этот же или на следующий день были переведены на счет организации ООО "Оринком".

Таким образом, названные организации не имели имущества, трудовых и материальных ресурсов, платежи по расчетным счетам за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам названные организации не производили.

В счетах - фактурах и актах на оказание услуг ООО "СтройИндустрия", представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентом, отсутствовала расшифровка подписи от имени руководителя ООО "СтройИндустрия" Соломонова Д.В.

Так же, заявленный в качестве руководителя ООО "Стройиндустрия" Соломонов Д.В. показал, что является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение, отрицает подписание финансово-хозяйственных документов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о допустимости данных доказательств, как полученных в рамках налоговой проверки и соответствующих статье 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно товарно - транспортным накладным, представленным от ООО "АВТ-Дорстрой", от организации, в чей адрес была осуществлена транспортировка инертных материалов (щебня и песка), организациями, осуществляющими поставку являлись ООО "Партнер - Гарант" и ООО "РСК".

Таким образом, именно вышеуказанные организации действительно производили транспортные услуги перевозки и являлись контрагентами налогоплательщика.

В протоколах допроса (от 19.09.2013 N 11-68/62, от 20.09.2013 N 11-68/63, от 02.10.2013 г. N 11-68/64) финансовый директор ООО ПКФ "Сарма" - Мащенская Людмила Михайловна по вопросам взаимоотношений с ООО ТД "Оборудование" и ООО "СтройИндустрия" пояснила, что данные организации осуществляли транспортные и погрузо-разгрузочные услуги в г. Саранске Республика Мордовия. Указанные организации осуществляли транспортировку инертных материалов (щебня и песка) в адрес ООО "АВТ-Дорстрой". Товарно-транспортные накладные ООО ТД "Оборудование" и ООО "СтройИндустрия" у ООО ПКФ "Сарма" отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при анализе товарно - транспортных накладных представленных к возражениям ООО ПКФ "Сарма" установлено, что подписи водителей, поставлявших щебень отсутствуют.

Также установлено, что товарно-транспортные накладные от имени ООО ПКФ "Сарма" были подписаны Ахмедовым Р.Т.

В связи с чем, Ахмедов РТ. должен был бывать был командировке в Республике Мордовия, однако в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены копии командировочных удостоверений за 2012 год, среди которых командировочные удостоверения на данного сотрудника отсутствуют.

При анализе товарно-транспортных накладных представленных к возражениям ООО ПКФ "Сарма" по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" установлено, что государственные регистрационные знаки автомобилей указанные в данных товарно-транспортных накладных не совпадают с государственными регистрационными знаками автомобилей указанных в счетах-фактурах и актах, на оказание услуг представленных в ходе проведение выездной налоговой проверки.

При определении автовладельцев транспортных средств задействованных ООО ТД "Оборудование" и ООО "Стройиндустрия" на перевозке груза ООО ПКФ "Сарма", было установлено, что у части государственных номерных знаков отсутствуют коды регионов, у другой части кроме кодов регионов отсутствую буквы.

Для установления владельцев автотранспортных средств были направлен запросы в федеральную базу "Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД" и по базе Программный комплекс Визуального Анализа Информации, формируемой в Центре Обработке Данных в ФНС России" по той части государственных номерных знаков, у которой отсутствуют коды регионов.

В результате запросов установлены два владельца автотранспортных средств, перечисленных в реестрах с государственными номерными знаками автомобилей, задействованных ООО ТД "Оборудование" и ООО "Стройиндустрия" на перевозке груза

ООО ПКФ "Сарма": Быков В.В. владелец КАМАЗа per. N Е536РХ13 и Ботвич СП. владелец Скании per. N Е643Т01.

При этом Быковым В.В. представлено сообщение, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД "Оборудование" у него не было.

ИП Ботвич Сергей Николаевич сообщил, что договора с ООО ТД "Оборудование" не заключал, транспортные услуги в адрес указанной организации не оказывал.

По остальным номерам установлено, что либо зарегистрированы другие автомобили, либо регистрационные знаки с такими номерами не выдавались.

Изложенные обстоятельства доказвают то, что в реальности финансово - хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами не было, оказания транспортных услуг ими в проверяемом периоде не осуществлялось\. Поскольку сам по себе факт оказания услуг, поставки товара, не подтверждает, что услуги оказаны именно ООО ТД "Оборудование", ООО "Стройиндустрия".

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СтройИндустрия", ООО ТД "Оборудование".

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N а60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

Апелляционная коллегия оценила довод ООО ПКФ "Сарма" о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 Налогового кодекса РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Налогоплательщик правомерно привлечен по данному эпизоду к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС. Апелляционной коллегией установлено и подтверждено материалами дела создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судебной коллегий не установлено обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа, апелляционная коллегия считает правильным, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2015 года по делу N А06-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова