Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-18102/14

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-38464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Паньковой Г.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казанцева М.М., доверенность от 04.10.2013

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" - Скобычкин А.В., доверенность от 01.04.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-38464/2014

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании задолженности по договору субаренды

установил:

Открытое акционерного общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2007 N НОДЮ-1874/07 в сумме 55 030 руб. 03 коп., в том числе суммы основного долга в размере 36 443 руб. 73 коп., неустойки в сумме 18 586 руб. 30 коп., начисленной за период с 11.01.2014 по 02.04.2014.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что согласно условиям договора субаренды часть преданного в субаренду земельного участка площадью 2 184 кв.м. занята объектом недвижимости ответчика и необходима для его использования, часть земельного участка площадью 1999,9 кв.м. свободна от объекта ответчика. За часть земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости ответчика, арендная плата подлежит исчислению в размере ставок арендной платы, установленных для истца, за остальную часть земельного участка - в размере рыночной стоимости аренды. По мнению истца, ответчик обязан доказать площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. ссылается на то, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом положений ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из технического паспорта от 26.12.2005 и плана границ земельного участка от 18.05.2008.

Данные документы с учетом мнения истца приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский гранитный карьер" на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь (литер I), протяженность 312 м., учетный участок 1, назначение: производственное, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 506756 от 23.01.2007.

01.12.2007 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Сибирский гранитный карьер" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N НОДЮ-1874/07, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 4183,90 кв.м., в том числе под сооружениями собственника ООО "Сибирский гранитный карьер" - 2184 кв.м., расположенного от 1822 км+332-м до 1822 км+635-м, ст. Путевка, в полосе отвода железной дороги, в границах, указанных на карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

Переданный ответчику в субаренду земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 (п.1.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 является собственностью Российской Федерации и предоставлен в соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области от 07.11.2005 N 2070 в аренду ОАО "РЖД", что сторонами не оспаривается и подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60- 14337/06-С7.

Согласно п. 1.3 договора субаренды участок предоставлен с разрешенным использованием - под существующими строениями и железнодорожным тупиком.

Размер и условия внесения ООО "Сибирский гранитный карьер" платы по договору субаренды от 01.12.2007 N НОДЮ-1874/07 установлены в разделе 4 договора и приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 109 922 руб. 16 коп.; размер ежемесячной арендной платы - 9160 руб. 18 коп. Субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В приложении N 2 к договору указано, что размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 4,58 руб., в том числе НДС - 0,07 руб. - общей площади, под строениями собственника - 0,000291 руб., в том числе НДС - 0,000044 руб.

Впоследствии в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору от 14.09.2009 размер арендной платы изменялся и в спорный период (январь-март 2014 года) он составлял 12 147 руб. 91 коп. в месяц.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января по март 2014 года включительно в сумме 36 443 руб. 73 коп. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности и переданный в субаренду, в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ подлежит установлению уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ органом, уполномоченным устанавливать порядок и условия пользования такими земельными участками, является Правительство РФ.

Согласно п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила), договор аренды земельного участка, заключаемый территориальным органом ФАУГИ с ОАО "РЖД", должен обязательно содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.4.12 договора аренды.

Исходя из приведенных норм размер платы по договору субаренды, заключенному между истцом и ответчиком, не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных для ОАО "РЖД" пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Кроме того, согласно п. 2.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации" начиная с 2007 года необходимо осуществлять ежегодную индексацию размера ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", до начала очередного финансового года на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Как видно из расчета истца, долг за период с января по март 2014 года включительно составил 36 443,73 руб., при этом ОАО "РЖД", определяя ежемесячный размер арендной платы, применяет к застроенной части земельного участка площадью 2184 кв.м. аренду в размере 0,000291 руб./кв.м., а к незастроенной части земельного участка площадью 1999,9 кв.м. - рыночную стоимость субарендной платы в размере 4,58 руб./кв.м.

Признавая расчет истца необоснованным, суд первой инстанции правильно указал, что рассчитанный истцом размер арендной платы значительно превышает размер арендной платы по договору аренды и не соответствует п. 3 ст. 65 ЗК РФ и Правилам.

Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ (п. 2 ст. 35 ЗК РФ), то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из положений ст. 333 ЗК РФ следует, что соответствующей частью земельного участка под объектом недвижимости является часть земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.

В договоре субаренды указано, что субарендатор принимает на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 4183,90 кв.м., в том числе под сооружениями собственника - 2 184 кв. (п. 1.1. договора).

Однако никакого документального подтверждения, в том числе в виде заключения кадастрового инженера, о том, что застроенная объектами ответчика часть земельного участка составляет 2184 кв.м. и эта площадь включает, в том числе площадь, необходимую для эксплуатации объектов ответчика, в деле не имеется.

В тексте договора и в приложениях к нему указан под строениями ответчика и железнодорожным тупиком расположен земельный участок площадью 2 184 кв.м., только в исковом заявлении истец указывает, что данная площадь включает и площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта ответчика.

Однако, как уже ранее указано, документального подтверждения того, что застроенная объектами ответчика часть земельного участка составляет 2184 кв.м. и эта площадь включает, в том числе, площадь, необходимую для эксплуатации объектов ответчика, не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в деле вступившее в законную силу 10.01.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-14337/06-С7, в котором установлено, что ответчику ранее под железнодорожный путь предоставлялся в аренду земельный участок площадью 9340 кв.м. (л.д. 1-6).

Ответчиком также представлена выписка из технического паспорта от 26.12.2005 на объект - железнодорожный подъездной путь, в котором указано, что протяженность трассы железнодорожного тупика 0,312 км., площадь земельного участка - 9340 кв.м.

Таким образом, ранее ответчику предоставлялся земельный участок еще большей площадью, чем истец передал ответчику в субаренду.

Согласно представленного ответчиком плана границ земельного участка, арендуемого под железнодорожный тупик, площадь тупика 2184 кв.м., площадь погрузочной площадки - 1999,9 кв.м.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что используемая ответчиком площадь земельного участка под объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации равняется 2184 кв.м., не имеется, истцом не представлено.

Следовательно, оснований разделять земельный участок на две части как застроенный и незастроенный, и, соответственно, по разному рассчитывать аренду плату, не имеется.

При этом довод истца о том, что ответчик несогласия с площадью, занимаемой железнодорожным путем и необходимой для его эксплуатации, не высказал, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований вообще, в том числе и по площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, ссылался на то, что в соответствии п. 4 Правил размер платы не должен превышать размера арендных платежей, рассчитанных для ОАО "РЖД" пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не доказана и сама по себе величина рыночной стоимости субарендной платы, использованная железной дорогой в расчете, поскольку отчет ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" суду не представлен.

Таким образом, расчет истца обоснованно не принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что расчет не соответствует закону и не основан на доказательствах, а также с учетом того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие внесение ответчиком за спорный период арендной платы исходя из ставок, рассчитанных для ОАО "РЖД", оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленных размерах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. отнесена на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-38464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова