Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4120/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А07-21670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-21670/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Билевич (паспорт), его представитель Бикмухаметова Э.О. (паспорт, доверенность от 11.02.2015);

представитель Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - Расулова Л.И. (паспорт, доверенность от 07.07.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 (резолютивная часть от 01.02.2011) ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - Шарафутдинов Д.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 897 501, 45 руб. и расходов на публикации в размере 52 980, 12 руб. (т.27, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015), с учетом определения от 17.03.2015 об исправлении опечатки (т.28, л.д. 34-35), заявление Шарафутдинова Д.Б. удовлетворено частично. С Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан взыскано в пользу Шарафутдинова Д.Б. 716 501, 45 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 52 980, 12 руб. расходов на публикацию. В остальной части заявленных требований отказано (т. 28 л.д. 25-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме учел обстоятельства дела и доводы ответчика. Судом проигнорирована ссылка представителя ответчика на пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Податель жалобы считает, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суду следовало отказать в полном объеме, поскольку при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у ликвидируемого должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. допущено увеличение расходов предприятия должника на сумму вознаграждения (360 000 руб. в год), путем продления конкурсного производства, когда с самого начала было известно, что имущества предприятия недостаточно для погашения кредиторской задолженности МУП "Коммунальщик".

Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан информирует, что в прокуратуру Салаватовского района поступали жалобы в отношении конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. по факту продажи имущества должника по заниженной цене. А значит, сумма вознаграждения недополучена конкурсным управляющим по собственной инициативе.

Также не согласился с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2015 отменить в части отказа взыскания вознаграждения в размере 897 501, 45 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает, что срок проведения конкурсного производства был обусловлен, в том числе поведением самой администрации в части исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении должника не могло быть завершено до проведения всех мероприятий в ходе конкурсного производства МУП "Коммунальщик". Кроме того, судом не учтено, что конкурсным управляющим должника была подана кассационная жалоба на определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан по долгам перед конкурсными кредиторами предприятия.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. полагает, что обязанности по проведению процедуры банкротства МУП "Коммунальщик" им выполнены в полном объеме до завершения процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов, проводил торги по реализации имущества должника, вел реестр требований кредиторов, участвовал в судебных заседаний, запрашивал необходимые справки у государственных органов для предоставления в арбитражный суд при завершении процедуры банкротства должника, закрывал расчетный счет должника в кредитной организации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. считает ее несостоятельной, ссылаясь на отсутствие законных оснований для невыплаты ему вознаграждения в деле о банкротстве и оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 (резолютивная часть от 01.02.2011) МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено (определение суда от 27.10.2014), а понесенные арбитражным управляющим расходы, произведенные за процедуру конкурсного производства, не возмещены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и взыскании суммы расходов с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на основании статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 716 501, 45 руб. коп. Кроме того, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о взыскании с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан расходов на публикацию в размере 52 980, 12 руб.

Заслушав представителя Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 27.10.2014.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному заявителем расчету, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.02.2011 по 23.10.2014 составляет 897 501, 45 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик". Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами второй очереди составила 437 470 руб. 43 коп., третьей очереди - Федеральной налоговой службы по основному долгу в сумме 1 552 291 руб., по штрафным санкциям в сумме 335 978 руб. 73 коп., за реестром учтены требования ООО "Коммунальщик" в размере 798 835 руб. 33 коп. учтенных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 1 208 500 руб. Рыночная стоимость имущества составила 529 050 руб. Дебиторская задолженность в размере 1 325 000 руб. списана, как неликвидное имущество.

Сведения о ходе реализации имущества должника указаны в отчете конкурсного управляющего. В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 609 035 руб., в том числе и от реализации имущества должника. Израсходовано более 706 000 руб.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлен список мероприятий, которые были им проведены в ходе конкурсного производства (т.1, л.д.174-176).

Суд первой инстанции установил, что 22.04.2014 вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и пришел к выводу, что с указанной даты целесообразность проведения процедуры отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Мероприятия, которые проводились конкурсным управляющим после 22.04.2014, проводились конкурсным управляющим ранее и повлекли только увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств после 22.04.2014 подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.ж

Доводы ответчика о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, а также необоснованности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 716 501, 45 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов, подлежат отклонению. Шарафутдиновым Д.Б. проводились необходимые действия по формированию конкурсной массы должника и вплоть до отказа (22.04.2014) судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 существовала возможность пополнения конкурсной массы.

Кроме того, администрация не лишена была возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям при наличии соответствующих доказательств. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства администрация возражений не заявляла.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства МУП "Коммунальщик".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о взыскании с ответчика 52 980, 12 руб. расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 28 Закона о банкротстве, и того, что вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, платежными извещениями, приходными кассовыми ордерами и счетами.

Мотивированных возражений относительно обоснованности данных расходов жалоба администрации не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии в прокуратуре Салаватского района жалоб в отношении конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. по факту продажи имущества должника по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по продаже имущества должника по заниженной цене.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-21670/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова