Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3912/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-47213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Двойников А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2013, Шишкина А.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2014,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года

по делу N А60-47213/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2014 N 5-213-1-213, вынесенного Отделом надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что срок проведения мероприятий по устранению нарушений, указанный в предписании, указан без учета реальной возможности их исполнения в установленное время. Указывает на возможность изменения срока исполнения предписания. Судом не выяснен вопрос о вручении оспариваемого предписания надлежащему должностному лицу ОАО "РЖД", что также влияет на сроки исполнения предписания. Ссылается на то, что обществу необоснованно вменено нарушение требований СНиП 21-01-97*, НПБ-250-97. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные нарушения являются длящимися.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2014 по 29.07.2014 главным специалистом отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Исаевым И.О. - на основании истечения срока исполнения предписания N 5- 9/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2014 года, распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5-213 от 16.07.2014 г., была проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях Екатеринбургского информационно - вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11Б.

В ходе мероприятия по надзору установлено, что из 7 пунктов, указанных в предписании N 5-9/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2014 года, не выполнены 2 пункта, а именно:

1. Отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений - ФЗ N 184 ст.46; СНиП 21-01-97* п.8.1, п.8.10; НПБ 250 - 97 п.4.1; п.5.1.2; п.5.1.3;

2. Отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно - спасательных работ - ФЗ N 184 ст.46; СНиП 21-01-97* п.5.15; 8.8.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.07.2014.

Заинтересованным лицом вынесено предписание N 5-213/1/213 от 29.07.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Считая указанное предписание неисполнимым и нарушающим его права, ОАО "Российский железные дороги" обратилось в суд с заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции должностного лица органа госпожнадзора.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85* приняты и введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В силу п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

На основании п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данный подход изложен Верховным Судом РФ в постановлениях от 13.05.2014 N 45-АД14-8, N 9-АД14-4.

СНиП 21-01-97* являются нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания.

Действительно, принадлежащее обществу здание Екатеринбургского ИВЦ по ул. Челюскинцев 11Б введено в эксплуатацию в 1982 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Между тем, как установлено материалами дела, эксплуатируемое обществом здание Екатеринбургского ИВЦ подвергалось реконструкции после введения в действие СНиП 21-01-97*, требования данного СНиП являются обязательными для соблюдения обществом.

Пунктом 1 предписания обществу предложено устранить нарушение п.п. 8.1, 8.10 СНиП 21-01-97, п.п. 4.1, 5.1.2, НПБ 250-97 - отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений.

Пунктом 8.10* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97.

Здание ИВЦ высотой более 28 м, поэтому исполнение данного требования пожарной безопасности является обязательным.

В пункте 2 предписания указано на нарушение обществом требований п.п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97 - отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно - спасательных работ.

В нарушение проектной документации на реконструкцию здания N 5761 обществом не выполнена пожарная лестница типа П2, отвечающая требованиям п.п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5400/2014 (постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 N 17АП-5399/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 N Ф09-6277/2014), по делу N А60-16007/14 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015) в действиях общества установлены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что выявленные нарушения являются длящимися, впервые данные нарушения были выявлены при проведении плановой проверки с 23.08.2005 г. по 08.09.2005 г., также наличие данных нарушений подтверждается предписанием N 20/1,3 от 10.01.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписанием N 548 от 31.12.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписанием N 242/1/242 от 16.04.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, N 5-9/1/9 от 28.01.2014.

На основании изложенного доводы заявителя о ненадлежащих сроках для исполнения предписания подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, не позволяющих в течение столь длительного времени выполнить обязательные мероприятия, заявитель не представил, также как и не представил документы, свидетельствующие о том, что им приняты меры к устранению нарушений частично или начато выполнение действий (работ) по их устранению.

Как установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области начальнику Екатеринбургского информационно - вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" неоднократно давался ответ о невозможности переноса сроков устранения нарушений, поскольку данные нарушения являются длящимися, предложены к исполнению с 2005 года, основания для переноса сроков устранения нарушений отсутствуют.

Указание апеллятора на то, что предписание не вручалось директору Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" не подлежит принятию, поскольку с учетом длительного срока неисполнения обществом выявленных длящихся нарушений, о наличии которых ему было известно, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему исполнению предписания и никоим образом не влияет на сроки его исполнения, как на то указано в апелляционной жалобе. Структура юридического лица, наличие филиала, структурных подразделений, наделение полномочиями их руководителей, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об известном для юридического лица факте допущенных нарушений с 2005 года, которое подлежит устранению, что не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в установленные в нем сроки. Соответствующие доводы апеллятора и приобщенные к жалобе дополнительные документы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части. Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-47213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса