Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 20АП-2365/15

Тула

16 мая 2015 г.

Дело N А62-7466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лептон" (Смоленская область, Смоленский район, д. Дачная, ОГРН 1026701424364, ИНН 6731002220) - Лонского О.О. (выписка из протокола от 10.12.2014), Никитиной Н.П. (доверенность от 10.05.2015 N 2), Михайловой Л.Г. (доверенность от 10.05.2015 N 3), от заинтересованного лица - Мурлиной В.Н. (доверенность от 12.09.2014 N 03-07/07844), Ковалевой В.Н. (доверенность от 09.02.2015 N 03-07/00988), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лептон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7466/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (далее - ООО "ЛЕПТОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 N 09/15 в части привлечения ООО "ЛЕПТОН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 309 392 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412 635 рублей 97 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 412 635 рублей 97 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛЕПТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на процессуальные нарушение, выраженные в том, что к акту проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а принятие судом первой инстанции в качестве доказательства непроверенную информацию из внутреннего информационного "Ресурса" налоговых органов без приложения надлежаще оформленных, прошитых и заверенных документов лишило общество возможности на всестороннюю защиту своих прав.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с целью проверки добросовестности поставщиков, обществом проверялась их достоверность через сайт Федеральной налоговой службы, систему "Контур Экстерн", изучалась деловая репутация на рынке.

Общество полагает, что его контрагенты не могут быть названы "фирмами-однодневками", поскольку являются поставщиками пластиката в Смоленскую область, Москву, Ярославль, Санкт-Петербург, а также взаимодействуют с другими производителями кабельной продукции, в том числе ООО "Конкорд".

ООО "ЛЕПТОН" обращает внимание на то, что взаимодействовало с ООО "Сонер" не только в спорный период, но и в 2009 году, однако ранее возражений против данного контрагента у инспекции не имелось.

Общество указывает, что налоговым органом не доказано ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, доказательств участия общества и его контрагентов в какой-либо схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено, в связи с чем ООО "ЛЕПТОН" считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы налогового органа и немотивированно отклонены доводы и доказательства общества о существовании реальных взаимоотношений с контрагентами.

Вместе с тем заявитель утверждает, что контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность с ООО "ЛЕПТОН", о чем свидетельствует надлежащим образом подтвержденная оплата безналичным расчетом, а приход сырья от ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" мог быть отражен обществом минуя расчетный счет (51 счет). Общество обращает внимание, что указанные контрагенты осуществляли значительное количество операций по приобретению и реализации товаров другим организациям.

По мнению общества, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит недостоверную информацию.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, а доводы общества несостоятельны, поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЕПТОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2014 N 09/13.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 N 09/15.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 05.11.2014 N 166 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 04.09.2014 N 09/15, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "ЛЕПТОН" необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сонер" в размере 229 281 рублей 16 копеек, ООО "Ангстрем" в размере 1 562 020 рублей 22 копейки, ввиду того, что ООО "ЛЕПТОН" при выборе своих контрагентов-поставщиков действовало без должной осторожности и осмотрительности, а также ввиду недостоверности представленных первичных документов.

В отношении контрагента ООО "Сонер" налоговым органом установлено, что ООО "Сонер" (ИНН 7718728695) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве с 01.11.2008, зарегистрировано по адресу: 107150, г. Москва, проезд Подбельского 4-й, 4, 2. Учредителем и руководителем является Юрченкова Татьяна Леонидовна (является руководителем в 22 организациях). Уставный капитал организации - 10 000 рублей. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года. Налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2010 года. Согласно представленной налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, налоговая база составила 4 136 рублей, сумма исчисленного НДС - 744 рублей, налоговые вычеты - 562 рублей, НДС к уплате в бюджет - 182 рублей. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2010 года доходы от реализации составили 6 486 рублей. Согласно данным информационных ресурсов имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы; управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, в том числе привлеченный по гражданско-правовым договорам. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Сонер" указан доход в размере 6 486 рублей, тогда как согласно документам, представленным ООО "ЛЕПТОН" для выездной налоговой проверки, за 6 месяцев 2010 года в адрес общества указанным контрагентом отгружено товара на сумму 996 622 рублей. НДС по счетам-фактурам от 27.04.2010 N 36, от 03.06.2010 N 53 (2 квартал 2010 года) отражен ООО "Сонер" в сумме 97 244 рублей 91 копейка, однако ООО "Сонер" в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС исчислен в размере 744 рублей.

Согласно протоколу осмотра от 28.05.2014 здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Подбельского 4-й, 4, 2, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве, установлено, что по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом, офисные, торговые, складские помещения отсутствуют. Руководитель, сотрудники, представители ООО "Сонер", а также косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, объявления) по вышеуказанному адресу отсутствуют. На запрос инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве от 02.12.2011 N 11/02-12/108 в Московское городское бюро технической инвентаризации получен ответ от 06.12.2011 N 2732, согласно которому - здание, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Подбельского 4-й, 4, 2 является жилым. Альтернативных адресов нет.

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы данных ЕГРЮЛ (ИР "Однодневки") ООО "Сонер" относится к фирмам-однодневкам. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "ЛЕПТОН", ООО "Сонер" не представило.

В отношении контрагента ООО "Ангстрем" налоговым органом установлено, что ООО "Ангстрем" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве с 28.02.2011, зарегистрировано по адресу: 117593, г. Москва, Бульвар Литовский, 15, 5. Учредителем ООО "Ангстрем" является Севостьянова В.А. (является учредителем 19 организаций и руководителем 25 организаций), генеральным директором является Черников Валерий Александрович (является руководителем 19 организаций и учредителем 7 организаций). Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2013 года. Согласно данным информационных ресурсов имущество и транспортные средства в организации не зарегистрированы; управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, в том числе привлеченный по гражданско-правовым договорам.

В ходе анализа информационного ресурса "Истребование документов" инспекцией установлено, что в период с января 2010 года по май 2014 года, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации направлено в адрес ООО "Ангстрем" 5 поручений об истребовании документов (информации), документы по которым ООО "Ангстрем" в налоговые органы не представлялись.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Ангстрем" (в период взаимоотношений с ООО "ЛЕПТОН") налогооблагаемая база составила: за 1 квартал 2011 года - 0 рублей, за 2 квартал 2011 года - 1 980 рублей, за 3 квартал 2011 года - 23 549 рублей, за 1 квартал 2012 года - 5 748 рублей, за 2 квартал 2012 года - 40 129 рублей, за 3 квартал 2012 года - 8 915 рублей, за 4 квартал 2012 года - 29 897 рублей.

Вместе с тем в адрес ООО "ЛЕПТОН" указанным контрагентом выставлены счета - фактуры: за 3 квартал 2011 года - на сумму 1 572 483 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2011 года - на сумму 2 461 472 рублей 50 копеек, за 1 квартал 2012 года - на сумму 1 278 853 рублей 44 копейки, за 2 квартал 2012 года - на сумму 935 155 рублей 81 копейка, за 3 квартал 2012 года - на сумму 1 003 069 рублей 74 копейки, за 4 квартал 2012 года - сумму 2 988 875 рублей 42 копейки.

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы данных ЕГРЮЛ (ИР "Однодневки") ООО "Ангстрем" относится к фирмам-однодневкам. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "ЛЕПТОН", ООО "Ангстрем" не представило.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" налоговым органом установлено, что ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" не закупали ПВХ пластикат, отгруженный в адрес ООО "ЛЕПТОН". ООО "Сонер" имеет один расчетный счет в ОАО АКБ "РУССОБАНК", который закрыт 09.07.2010. ООО "Сонер" не осуществляет платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи, оплата электроэнергии).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос директора ООО "Лептон" Лонского Олега Ориковича (протокол допроса от 24.03.2014 N 09/05), в ходе которого он пояснил следующее.

Инициатором заключения договоров общества с ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" являлись сами же указанные контрагенты, период их заключения Лонский О.О. не помнит.

Об ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" общество узнало по интернету. Указанные контрагенты поставляли в адрес ООО "Лептон" кабельный пластикат. С кем из представителей ООО "Сонер" подписывались договоры, документы, Лонский О.О. не помнит, назвать не может. Кто подписывал договоры со стороны ООО "Ангстрем", не знает и не интересовался. Протокол согласования цены, спецификация к договору поставки поставлялись вместе с договором. При заключении договоров с вышеуказанными организациями давались указания сотруднику проверить наличие данной организации в базе данных на сайте Федеральной налоговой службы. Если при вводе ИНН организация существует на сайте, общество осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Являлись ли ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" производителями или перепродавцами товара, Лонский О.О. затруднялся ответить. Причиной закупки товара у данных контрагентов, как следует из объяснений Лонского О.О., стали выгодные условия поставки. В платежном поручении указывалось именно то наименование товара, за который перечислялись деньги. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Какой транспортной организацией и кем, Лонский О.О. сказать не смог. Доставка товара осуществлялась за счет поставщика. Факта предоставления товарно-транспортной накладной со стороны поставщика Лонский О.О. не помнит. Дальнейшее взаимодействие с контрагентами в рамках договорных отношений происходило по телефону. В настоящее время взаимоотношений с ООО "Сонер" и ООО "Ангстем" ООО "Лептон" не осуществляет.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 09.06.2014 N 09/04 о назначении комплексной экспертизы была проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза документов, оформленных от имени ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем". По результатам экспертизы согласно заключению эксперта от 16.06.2014 N 22 установлено:

- подписи от имени руководителя ООО "Сонер" Юрченковой Т.Л. выполнены не Юрченковой Т.Л., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом;

- подписи от имени руководителя ООО "Ангстрем" Черникова В.А., выполнены не Черниковым В.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом;

- счета-фактуры, представленные от имени ООО "Сонер" и счета-фактуры, представленные от имени ООО "Ангстрем", имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документа;

- товарные накладные, представленные от имени поставщика ООО "Сонер", и товарные накладные, представленные от имени поставщика ООО "Ангстрем", имеют между собой идентичное электронное форматирование между собой - данные товарные накладные с реквизитами 2-х различных организаций-поставщиков распечатаны с одной электронной формы (файла), в которую внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации-поставщика, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов;

- дополнительные соглашения к договорам поставки от имени ООО "Сонер" и от имени ООО "Ангстрем" имеют между собой идентичное содержание и электронное форматирование - они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены названия организаций и фамилии руководителей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, и подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, учитывая заключение комплексной экспертизы (почерковедческой, технико-криминалистической), принимая во внимание, что контрагенты отсутствовали по месту регистрации, не имели необходимого персонала, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При этом материалами проверки установлено, что условия для достижения результатов экономической деятельности у контрагентов ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" отсутствовали, поскольку данные организации не имели необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Предоставление отчетности с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетному счету также является одним из факторов, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ОООО "Сонер" и ООО "Ангстрем".

Доводы общества в отношении движения по расчетным счетам спорных контрагентов, как справедливо указал суд первой инстанции, не опровергают выводов об отсутствие реальных хозяйственных операций, учитывая совокупность и взаимосвязи всех имеющихся доказательств и обстоятельств, установленными в ходе проверки.

Кроме того, совершение спорными контрагентами отдельных платежей не характеризует данные организации как осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность на систематической основе, не подтверждает осуществление операций с сопоставимым ассортиментом, а также, в свою очередь, с добросовестными контрагентами.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом при выборе поставщиков принят на себя также риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними сделок.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, не представил обоснование именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований о представлении подлинников документов для назначения экспертизы.

Согласно части 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Порядок открытия и закрытия банковских счетов определен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция).

Указанной Инструкцией определен порядок открытия банковских счетов, в котором последовательно в полном объеме перечислены необходимые документы для открытия счетов, а также представлен обязательный перечень документов, помещающихся в юридическое дело.

Инструкцией предусмотрено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати оформляется на бланке специальной формы, бланки карточек изготавливаются клиентами и банком самостоятельно. Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, удостоверяется нотариально.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций и оттиска печати, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Довод заявителя о существовании фактов подделки печатей и подписей нотариусов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку оснований презюмировать совершение преступных действий в отсутствие документальных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Кроме того, возможность использования информационных ресурсов Федеральной налоговой службы России предусмотрена правовыми актами, регулирующими деятельность системы налоговых органов. На основании актов законодательства, приказов Федеральной налоговой службы России созданы информационные ресурсы, используемые в работе данной Федеральной службы и ее территориальных органов. Ознакомление с информационными ресурсами (обеспечение к ним удаленного доступа) возможно лишь в установленном соответствующими правовыми актами порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что использование налоговым органом соответствующих информационных ресурсов посредством удаленного доступа в данном случае не противоречит законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным в оспариваемой части решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 N 09/15.

Доводы общества являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Лептон" платежным поручением от 06.04.2015 N 111 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лептон" (214022, Смоленская область, Смоленский район, деревня Дачная-1, 99 А, ОГРН 1026701424364, ИНН 6731002220) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2015 N 111.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина