Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14142/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-129778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Клодвелл Сервисиз ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-129778/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Компании "МилкиКэп ЛТД" к Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке" (ОГРН 1127746411011, ИНН 7709904545), третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич, Егорова Юлия Олеговна о признании недействительной сделки, признании недействительными решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года, Полянский Е.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

от ответчиков: Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" - Ковалькова А.А. по доверенности от 06 мая 2015 года; ООО "На Таганке" - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июня 2013 года ( директор Буганин А.А.);

от третьих лиц: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явился, извещен; Буганин Александр Андреевич- не явился, извещен; Прокопенко Александр Григорьевич- не явился, извещен; Егорова Юлия Олеговна - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Компания "МилкиКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" и Обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке", с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москвы, Буганина Александра Андреевича, Прокопенко Александра Григорьевича, Егоровой Юлии Олеговны о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными сделки по внесению Компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" и сделки по выходу Компании "МилкиКэп Лтд" из Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" в их совокупности, применив последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией "МилкиКэп Лтд" право на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" с одновременным лишением Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" права на данную долю; о признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013, а также заявления участника общества о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке".

Мотивируя свои требования, истец указал, что является участником ООО "На Таганке" с долей участия 100% уставного капитала. Впоследствии, ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения: произведена смена участника в ООО "На Таганке", вместо Компании "МилкиКэп ЛТД" в ЕГРЮЛ числится Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД". Смена участника ООО "На Таганке" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "На Таганке" за счет вклада третьего лица - компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" и выхода компании "МилкиКэп ЛТД" из ООО "На Таганке". Также произошла смена генерального директора ООО "На Таганке". При этом, никаких решении об увеличении размера уставного капитала Общества и о смене генерального директора истец не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "На Таганке" не представлял.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, Компания "Клодвелл Сервисиз ЛТД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания сделок по увеличению уставного капитала Общества и выхода участника из Общества, поскольку такие решения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками и являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании у регистрационного агента компании истца надлежащим образом заверенных документов, а также отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ответа от регистрационного агента истца - Компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", согласно которому, в апреле 2014 года к регистрационному агенту поступила отсканированное заявление Егоровой Ю.О. о сложении своих полномочий как директора Компании "МилкиКэп ЛТД". Таким образом, заявитель полагал, что как минимум до 14.01.2014, т.е. до момента назначения на должность следующего директора истца согласно ч. 2 ст. 42 закона "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" Егорова Ю.О. занимала свой пост. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества.

В судебном заседании, представитель Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и ООО "На Таганке" против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Устав ООО "На Таганке", утвержденный решением единственного учредителя общества N 1 от 21.05.2012 содержит аналогичные положения.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно материалам дела, по состоянию на конец июня 2013 года учредителем ООО "На Таганке" являлась Компания "МилкиКэп ЛТД", зарегистрированная 24.02.2012 на территории Республики Сейшельские Острова, регистрационный номер 104008, которой принадлежала доля размером 100 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10000 руб., что подтверждается копиями материалов регистрационного дела ООО "На Таганке" и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу. Генеральным директором ООО "На Таганке" являлся Буганин Александр Андреевич.

При этом, из решения единственного участника ООО "На Таганке" от 24 октября 2013 года N 4 следует, что единственным участником общества - Компания "МилкиКэп Лтд" в лице директора Егоровой Ю.О. приняты следующие решения: с 24.10.2013 досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора общества Буганина А.А. и с 25.10.2013 избран на должность генерального директора общества Прокопенко А.Г.; в состав участников общества принята Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" (регистрационный номер 113585); увеличен уставный капитал на 20000 руб. Доли были распределены следующим образом: Компания "МилкиКэп Лтд" - 1/3 часть уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. и Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" - 2/3 части уставного капитала, номинальной стоимостью 20000 руб. Внесены изменения в устав общества.

Впоследствии, 11 ноября 2013 года решением единственного участника ООО "На Таганке" N 5 были приняты следующие решения: утвержден выход из состава участников общества - Компании "МилкиКэп Лтд", от которой поступило заявление о выходе от 11 ноября 2013 года. Доля в размере 1/3 части уставного капитала перешла в общество. Решения приняты Компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", в лице директора Таранина В.С.

Также, 11 ноября 2013 года решением единственного участника ООО "На Таганке" N 6 принято решение о передаче доли ответчику, единственным 100% участником общества стала - Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД". Данное решение принято Компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", в лице директора Таранина В.С.

В настоящее время единственным участником ООО "На Таганке" является Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что никаких решений об увеличении размера уставного капитала Общества и о смене генерального директора не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "На Таганке" не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, управление Обществом осуществляется его органами, от имени которых действуют физические лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Поскольку истец является единственным участником ООО "На таганке", то только он вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, полномочия директора Компании "МилкиКэп Лтд" Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013, что подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании "МилкиКэп Лтд", реестром директоров Компании "МилкиКэп Лтд" и заявлением Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании "МилкиКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.2013, а также решением акционеров Компании "МилкиКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "МилкиКэп Лтд".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное решение единственного участника ООО "На Таганке" от 24 октября 2013 года N 4 об увеличении уставного капитала, о смене генерального директора общества и о внесении изменений в Устав общества принималось Компанией "МилкиКэп Лтд" в лице ее директора - Егоровой Ю.О., не имеющей законных основании действовать в качестве директора Компании "МилкиКэп Лтд", в связи с чем оно не имеет юридической силы, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствии необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление о выходе Компании "МилкиКэп Лтд" из состава участников ООО "На Таганке" от 11.11.2013 было подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "МилкиКэп Лтд".

Каких-либо доказательств наличия волеизъявления Компании "МилкиКэп Лтд" на выход из состава участников ООО "На Таганке", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что содержание принятых решений от 24 октября 2013 года не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов (увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате которого изменяются доли участников общества, прекращение полномочий и избрание нового генерального директора общества и т.д.), поскольку приняты с нарушением статей 8, 19, 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 4.5 Устава ООО "На Таганке" уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. При этом, Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" участником ООО "На Таганке" не являлась.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все последующие оспариваемые решения N 5 и N 6 от 11.11.2013, принятые от имени Общества неуполномоченными лицами, также являются недействительными.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке от 13.11.2014 N 2014-03/1824/6, составленный оценщиками ООО "КВИН-Э", из которого следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки - 100 % доли в уставном капитале ООО "На Таганке", по состоянию на 21 октябрь 2013 года, округленно, составляла 654434000 руб., и принимая во внимание, что Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" становясь участником ООО "На Таганке" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества, внесла в уставной капитал общества имущество стоимостью 20000 руб., при том, что приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО "На Таганке", ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" признаков злоупотребления своими правами.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при наличии документального подтверждения требований истца.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания сделок по увеличению уставного капитала Общества и выхода участника из Общества, поскольку такие решения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками и являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта при указанных обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании у регистрационного агента компании истца надлежащим образом заверенных документов, а также отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ответа от регистрационного агента истца - Компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", согласно которому, в апреле 2014 года к регистрационному агенту поступило отсканированное заявление Егоровой Ю.О. о сложении своих полномочий как директора Компании "МилкиКэп ЛТД", также подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство ответчика об истребовании доказательств без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела, заверенные надлежащим образом свидетельство о директорах и бенефициарах Компании "МилкиКэп Лтд", реестр директоров Компании "МилкиКэп Лтд" и заявление Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании "МилкиКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.2013, представитель заявителя апелляционной жалобы какими-либо надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации их в предусмотренном законом порядке не заявил.

Утверждение ответчика о том, что как минимум до 14.01.2014, т.е. до момента назначения на должность следующего директора истца согласно ч.2 ст. 42 закона "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" Егорова Ю.О. занимала свой пост является необоснованным и, в том числе, опровергается установленными вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по делу N А40-187937/2013 обстоятельствами. В рамках указанного дела суды установили, что полномочия Егоровой Ю.О., как директора Компании "МилкиКэп Лтд" были прекращены с 17.10.2013.

Остальные доводы ответчика о несостоятельности выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества и неподсудности настоящего спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-129778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова